Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-3377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Медведевой Т.И.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Ефремовой В.К., помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, адвоката ФИО59, защитника ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению прокурора <адрес> ФИО11 и жалобам адвокатов ФИО38 и ФИО59 в защиту осужденного ФИО1

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы (было 9) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда ... разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО59 и защитника ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство своего знакомого ФИО16, когда в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автомобильной дороги "..." участка местности, согласно указанным географическим координатам, в <адрес>, возле припаркованного там же автомобиля, на котором прибыли вдвоем под управлением ФИО16, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее одного удара ножом в область шеи, повредив крупный сосуд (яремную вену, сонную артерию), что является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие чего от острой или массивной кровопотери наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и дал показания по обстоятельствам дела, утверждая о непричастности к убийству.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 просит отменить приговор ввиду нарушения права осужденного на защиту, допущенного в стадии судебных прений и предоставления подсудимому последнего слова.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 А.В. в защиту ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, освободить подзащитного из-под стражи; при этом, ссылаясь на положения ст.ст.297, 389.17 УПК РФ, указал на неоднократное заявление ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия мотивированных ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, его отца- Свидетель N 31 (имеет высшее юридическое образование, знания в области уголовного и уголовно- процессуального права, опыт работы), что обеспечит соблюдение его права на защиту и позволит лучше подготовиться к разбирательству по делу; по совместному решению следователей ФИО12 и ФИО13 с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14, Свидетель N 31 фактически был допущен к защите (наряду с адвокатом ФИО38), при выполнении ст. 217 УПК РФ для него были изготовлены копии материалов дела в 4-томах, они совместно знакомились с делом, после чего подписали протокол ознакомления; отказ суда в удовлетворении ходатайства об этом со ссылкой на участие в деле квалифицированного адвоката является незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом не выяснено мнение Свидетель N 31, что повлекло нарушение права на защиту и могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Заявляет о нарушении права ФИО1 как подсудимого участвовать в прениях и выступить с последним словом; кроме того, считает, что его право как защитника выступить в прениях также нарушено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, до выздоровления (лечение в стационаре военного госпиталя), что было подтверждено документально; однако, ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, дата и время провозглашения которого неоднократно переносились. Утверждает, что судьей нарушена тайна совещания, т.к. в период после удаления в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения в зал судебного заседания -в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, этим судьей рассматривались другие дела (перечисляет номера дел). Считает, что приговор постановлен на фальсифицированных и недопустимых доказательствах, выводы суда основаны на предположениях, на предварительном следствии и в судебном заседании нарушен принцип равенства сторон, по делу нет доказательств виновности ФИО1 в убийстве ФИО16; отмечает неполноту заключений судебно-медицинских экспертиз (не разрешены все поставленные вопросы), допущены нарушения ч.1 ст.198, ст.204 УПК РФ; сделанные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.25 час. трупа ФИО16, с признаками насильственной смерти; поводом и основанием к этому послужил рапорт следователя Свидетель N 32 (зарегистрирован КРСП N прN от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован КРСП Nпр-N от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении трупа неустановленного мужчины в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ; причем указанное время обнаружения трупа- до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается другими документами, в том числе заключением судебно- медицинского эксперта ФИО21, из чего следует, что по трупу не установленного мужчины, обнаруженному в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти не установлена, а судьба трупа, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ час. того же дня неизвестна, по нему судебно-медицинская экспертиза не проводилась; кроме того, этот труп обнаружен на расстоянии 3 м в кювете, а не 2 м, как указано в документах за подписью следователя Свидетель N 32 и др. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на дне рождения своей тети - ФИО15, а в <адрес> вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выходил на связь по телефону и общался в социальных сетях со своей девушкой, и, согласно указанному судом в показаниях свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ он был жив и невредим, в этот день познакомился с ней, продал ей свой автомобиль. Указанное по периоду совершения преступления и в другие дни также нельзя считать доказанным, т.к. материалами дела достоверно установлено, что автомобиль (ФИО16) продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 3, тем самым ФИО1 не мог совершать на нем поездки. С учетом этого, полагает, что объективная сторона преступления не установлена и не доказана. Оспаривает выводы суда со ссылками на показания специалиста ФИО58 касаемо сведений о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, в частности, по номерам, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО16, что не соответствует фактическим данным и противоречит выводам о времени совершения убийства, поскольку, согласно данным о соединениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, которым пользовался ФИО1, выходил на связь со значительного расстояния от места, где был обнаружен труп, якобы, ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ не может быть днем убийства, т.к. автомобиль в этот день уже был продан Свидетель N 3, что подтверждается как показаниями последнего, так и свидетеля Свидетель N 11 Таким образом, полагает, что события преступления не доказаны, согласно ст. 73 УПК РФ; показания специалиста ФИО18 в ходе предварительного следствия ложны, не согласуются со сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которые осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства; данный специалист допрошен следователем дважды, якобы, прилагая, в подтверждение сообщаемого, детализацию абонентских номеров, однако, этих документов в деле нет; а рапорт следователя о сбое программного обеспечения на компьютере ФИО18 не препятствовал запросу соответствующей информации у ПАО ...". Утверждает о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о недопустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в статусе свидетеля по делу и не находясь в розыске, был подвергнут задержанию в районе <адрес>, а в дальнейшем в наручниках доставлен в <адрес>, в ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес>, где длительно подвергался пыткам, психическому насилию, унижениям человеческого достоинства, с угрозами применения насилия и к супруге Свидетель N 10, чем вынудили его дать показания в ночное время и оговорить себя в убийстве знакомого ФИО16, до ДД.ММ.ГГГГ. допрашивался без адвоката, а затем пришел адвокат ФИО19- бывший сотрудник того же подразделения полиции, в присутствии которого повторно дал показания, тем самым признательные показания даны практически без защитника; задержан с грубым нарушением закона, до этого неоднократно допрашивался по делу как свидетель, подвергался психофизиологическому исследованию, без изменения статуса, всегда являлся по вызовам следователя, по телефону, а указанное в протоколе задержания, что на него прямо указали очевидцы, противоречит материалам и не соответствует действительности, т.к. очевидцев нет; неверно указано время фактического задержания; у него отобрали телефон, не давали возможности позвонить, связаться с адвокатом и отцом; фактическое время задержания подтверждается рапортами и письменными объяснениями сотрудников ГИБДД, непосредственно задержавших ФИО1 около ... час ДД.ММ.ГГГГ, что по ходатайству защиты приобщено к делу, судом исследовано, однако, оценки не дано. В силу этого, протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с участием ФИО1 не допустимы, о чем защита неоднократно заявляла ходатайства, судом необоснованно отклонены, без опровержения их доводов стороной обвинения; в связи с этим, считает необходимым отменить решения суда по ходатайствам, задержание ФИО1 признать незаконным, а протоколы допроса и проверки показаний на месте - недопустимыми доказательствами, применив предусмотренные законом последствия. Судом не проверены причины, в силу которых ФИО1 в ходе предварительного следствия изменил свои показания, им не дано оценки; при этом подробно приводит его показания в судебном заседании, сопоставляя с данными видеозаписи проверки показаний на месте, в подтверждение довода об оказании воздействия на подозреваемого при даче им показаний с указанием на место обнаружения трупа спустя более чем 2 года после происшедшего, на месте была петля, в чем суд апелляционной инстанции может убедиться, просмотрев видеозапись; этим, по мнению защитника, подтверждается невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, что влечет отмену приговора и оправдание; далее анализирует детализацию телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1 и ФИО16, согласно чему, если верить этим данным, телефон ФИО1 способен преодолевать расстояние протяженностью 437, 7 км буквально за 1 минуту 16 секунд; а значит, не может быть использовано в качестве доказательства ввиду недопустимости; как и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (...) в отношении ФИО1, которое также подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку следователем не выполнены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ, по смыслу которых, в их системной взаимосвязи, с постановлением о назначении экспертизы следователь должен ознакомить участников процесса и разъяснить им права, с составлением протокола, до начала производства экспертизы, а иное лишит возможности реализовать закрепленные ст.198 УПК РФ права, нарушит принцип состязательности и равноправия сторон; в подтверждение этого ссылается на дату ознакомления с постановлением о назначении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 78 дней после проведения самой экспертизы, лишив права заявить отвод эксперту, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, с привлечением указанных экспертов, внести дополнительные вопросы, чем существенно ущемлены интересы стороны защиты, что влечет недопустимость заключения экспертизы и имеет существенное значение для исхода дела, поскольку ФИО1 оговорил себя, будучи подозреваемым, в результате пыток, психологического насилия и угроз о расправе над близкими ему людьми, совершенных сотрудниками полиции; постановлением судьи ... суда ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие следователя ФИО12, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ до начала ее производства признано незаконным; об этом нарушении, кроме того, указано в постановлении заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, которое, ввиду отсутствия в уголовном деле, приобщено судом по ходатайству стороны защиты; результаты, полученные с нарушением закона, порочны и не пригодны для доказывания вины; с самим заключением судебно-медицинской экспертизы сторона защиты ознакомлена спустя 6 месяцев после ее проведения, при этом ходатайствовала о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в КГБУЗ "Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы", однако в удовлетворении этого ходатайства следователь своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал. Также недопустимыми доказательствами защитник считает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, "переписанных слово в слово" из первого заключения; в обоснование ссылается на то, что эксперт ФИО21, в нарушение ст.204 УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в своем заключении не указал все поставленные следователем вопросы и не дал обоснованное и объективное заключение по ним, а именно: не даны ответы на вопросы N N,7 (соответственно, мог ли потерпевший после получения повреждений совершать самостоятельные действия; имеется ли в его крови алкоголь, если да, то какова его концентрация, степень алкогольного опьянения), что имеет существенное значение для разрешения уголовного дела как по версии обвинения и установленного судом, что ФИО1 и ФИО16, якобы, несколько дней подряд употребляли алкоголь, в силу чего, в момент происшедшего находились в состоянии опьянения; нет ответа на вопрос N о давности смерти неустановленного мужчины; перечисленное следователем под вопросами NN,N об изъятии черепа трупа, его подногтевого содержимого и образца крови, не отражено экспертом, при этом в заключении эксперта указано об изъятии образца крови на марлевый тампон, черепа и одежды, однако, в уголовном деле нет черепа и образца крови; в данном заключении указано о проведении дополнительной экспертизы трупа на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела; с учетом этого, утверждает, что данное заключение эксперта не имеет отношение к делу по трупу, который, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находился в 3 м от проезжей части автодороги (а не в 2 м, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), в постановлении о назначении экспертизы указано время обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно рапорту оперативного дежурного, - около ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, в связи с этим, считает неясным, какой же труп направлен на экспертизу; также обращает внимание на описание одежды трупа, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с указанным в заключении эксперта; в объяснении Потерпевший N 1 указала, что ее сын- ФИО16 был полный, а эксперт-, что труп мужчины правильного телосложения; несмотря на сообщенное матерю о том, что у сына на Свидетель N 34 были пломбы, а некоторые Свидетель N 34 отсутствовали, экспертом при исследовании трупа таких сведений не выявлено; эти противоречия судом не устранены и оценки этому с точки зрения достоверности, допустимости не дано. Подвергает сомнению имеющуюся в деле дактилоскопическую карту со ссылкой на неизвестность происхождения, в ней не заполнены все реквизиты, отсутствуют сведения, когда, где, кем и каким способом получены эти отпечатки, при том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп не подвергался дактилоскопии и в этих целях не перемещался в другое место; данная карта не осматривалась и не приобщалась в качестве вещественного доказательства к делу, материалы которого не содержат информацию об изъятии оттисков; а потому относимые к этому документы не допустимы, что позволяет сомневаться в том, что найденный труп - это труп ФИО16 Кроме того, заявляет о фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на отсутствие протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО1 и Свидетель N 11, результатов психофизиологического исследования (сведения об этом имеются в постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия- т.1 л.д. 3-4), что подтверждает непричастность ФИО1 к убийству неустановленного мужчины, который не опознан, поскольку надлежащих доказательств того, что это труп ФИО16 в материалах уголовного дела нет; труп не предъявлен родственникам для опознания, похоронен в закрытом гробу; следователь ФИО12 также изъяла из дела и уничтожила документы о выполнении процессуальных и следственных действиях, о которых указывала при продлении срока предварительного следствия, согласно перечисленному, что сделано с целях фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1, искусственного создания доказательств его виновности в убийстве, а в изъятом содержались сведения и доказательства невиновности; помимо этого, из дела изъяты и уничтожены протоколы допросов свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, о проведении которых указано в постановлении и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с фальсификацией уголовного дела, сторона защиты неоднократно ходатайствовала о его возвращении прокурору, но каждый раз получали отказ. Утверждает, что свидетель Свидетель N 34 по телефону сообщил следователю ФИО12 сведения, не подтверждающие причастность ФИО1 к убийству ФИО16, однако под угрозой заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК пор <адрес> ФИО26, действовавшего по поручению следователя ФИО12, подписал составленный следователем протокол допроса с заведомо ложными показаниями; эти сведения получены адвокатом в ходе опроса Свидетель N 34 с представлением последним скриншота из приложения WhatsApp в его телефоне о переписке со следователем, который, по ходатайству стороны защиты, вместе с протоколом опроса, приобщен к делу апелляционным судом, отменившим ранее вынесенный приговор; ходатайство защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель N 34 недопустим доказательством необоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что вопрос об этом может быть разрешен после допроса данного свидетеля в судебном заседании, а государственный обвинитель, несмотря на то, что показания Свидетель N 34 включены в обвинительное заключение, не настаивала на его допросе; предполагаемый день убийства - ДД.ММ.ГГГГ, установлен стороной обвинения и судом, исходя из сфальсифицированных показаний именно свидетеля Свидетель N 34 Обращает внимание на наличие в уголовном деле двух противоречивых показаний свидетеля Свидетель N 11, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее допроса следователем -криминалистом ФИО27 с применением видеозаписи, и ДД.ММ.ГГГГ -следователем ФИО13, которые положены в основу приговора без объективной оценки этих показаний судом, как и показаний сотрудников полиции Свидетель N 7 и Свидетель N 28, непосредственно участвовавших в пытках и издевательствах над ФИО1, других сотрудников и следователей: Свидетель N 14, ФИО28, Свидетель N 26, Свидетель N 32, Свидетель N 22, которые заинтересованы в исходе дела, "в их показаниях явно прослеживается фальшь и ложь", в связи с чем должны оцениваться критически; заявляя о ложности показаний свидетеля Свидетель N 32 (т... сопоставляет их с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного этим же лицом; при этом ссылается на заключение эксперта и другие материалы дела; в частности, Свидетель N 32 утверждал, в обоснование отсутствия крови на одежде и трупе, что тот находился в воде, однако, сведений об этом в протоколе осмотра места происшествия нет, что имеет существенное значение для раскрытия преступления, установления причины смерти; о нахождении трупа в водной среде не указано и в заключении судебно-медицинской экспертизой; не сообщили об этом и понятые при осмотре места происшествия - Свидетель N 2 и ФИО60, наоборот показали, что вокруг было сухо; кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, произведенного следователем Свидетель N 32 с участием судебно-медицинский эксперта, отражено, что в проекции наружного затылочного бугра и выше рана с поперечным расположением длинника, аналогичная рана в области левого шейного бугра, дном раны являются кости черепа с хорошо определяемой деформацией (переломы), тогда как заключением судебно-медицинского эксперта таких повреждений на трупе не обнаружено; из этого делает вывод о фальсификации уголовного дела, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ труп не ФИО29, доказательств виновности нет, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО59 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор; в обоснование утверждает о невыполнении судом требований ст.ст. 297, 240, 87,88, 307 УПК РФ и указанного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре"; показания свидетелей и потерпевшей приведены в приговоре в объеме протоколов их допроса, согласно изложенному в обвинительном заключении; а показания свидетелей в судебном заседании, которые имеют существенное значение, оправдывая подсудимого, не приведены вовсе (потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 20, ФИО30, Свидетель N 33, Свидетель N 12, ФИО31, Свидетель N 18, Свидетель N 32, ФИО32, ФИО58), как и показания допрошенных экспертов ФИО33, ФИО21; фактически нет анализа исследованных судом доказательств, выводы о виновности ФИО1 в преступлении изложены шаблонными фразами; исходя из приведенных в приговоре доказательств вина подсудимого не доказана; допущены существенные нарушения норм процессуального права; в нарушение ст.292 УПК РФ, сторона защиты была ограничена председательствующим в праве выступить в прениях после речи государственного обвинителя, стороны лишены права реплики; в нарушение ч.2 ст. 293 УПК РФ, подсудимый ФИО1 ограничен во времени подготовки к последнему слову, и в итоге- последнее слово не произносил.

Проверив материалу уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены такие нарушения, причем фундаментального характера, вследствие чего правосудие нельзя признать состоявшимся, т.к. не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), касаемо, в частности, порядка и условий судебного разбирательства в стадии прений сторон и последнего слова подсудимого (главы 38 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, речи защитника, вопреки требованиям ст.292 УПК РФ, в прениях сторон нет; право подсудимого на последнее слово (ст.293 УПК РФ) не реализовано, его просьба о необходимой подготовке оставлена без внимания и разрешения, т.к. суд сразу удалился в совещательную комнату, а по выходу- огласил приговор; таким образом, последнее слово подсудимому фактически не предоставлено, что прямо указано в п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ как существенное нарушение, влекущее отмену или изменение приговора в любом случае.

Об отсутствии в прениях слова для защиты свидетельствует содержание выраженного адвокатом ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ после предоставления председательствующим защитнику слова, согласно чему она по существу отказалась выступить в защиту подсудимого, необоснованно ссылаясь на необходимость согласовать позицию с отсутствующим в тот день адвокатом ФИО38, при том, что судом постановлено продолжить судебное заседание с участием одного адвоката; что не противоречит действующему закону и не нарушает право на защиту; сам ФИО1 в прениях выступить отказался, поддержав "свою защиту"; защитник ФИО2 в этот день не участвовал, по поводу своей неявки в суд, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (... указал, что дорабатывает речь и ему известно о неявке адвоката ФИО38; таким образом, вопреки указанному в протокольном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, от выступления в прениях он не отказывался, ранее заявлял, что "в принципе готов" выступить.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предписанное апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене ранее вынесенного по уголовному делу приговора от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полной мере во вновь постановленном приговоре, в котором, в нарушение ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, не приведены все исследованные в ходе нового судебного разбирательства доказательства и, соответственно, не все доказательства получили должную оценку, что повлияло или могло повлиять на выводы суда при разрешении перечисленных в ст.299 УПК РФ вопросов.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрашивались судебно-медицинские эксперты ФИО21 и ФИО33, в целях проверки доводов о недопустимости данных ими заключений, однако, их показания в приговоре отсутствуют, и оценка этому не дана.

Также нет показаний свидетеля Свидетель N 29, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшей, что никогда не давала дочери Свидетель N 11 денежные средства, в том числе и в день приезда к ним ФИО1, тогда как Свидетель N 11 (в браке - ФИО84 показала об обратном, что .... на покупку машины взяла у матери, которая хранила ее деньги, и передала приехавшему к ним ФИО1; при этом, в целях устранения противоречий, в судебном заседании оглашены протоколы их допроса следователем, что также не нашло должного отражения и не проанализировано, несмотря на заявленное ФИО1 в подтверждение версии защиты.

Судебная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом на месте постановлено отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств: дактилоскопической карты, информационной карты, направленной заместителем начальника ИЦ УМВД России по Приморскому краб ФИО34, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оценка им может быть дана при вынесении приговора и потому, что сторона обвинения на данные доказательства не ссылалась (протокол судебного заседания на л.д. ... однако, в опровержение доводов стороны защиты о том, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу осмотра места происшествия, труп не ФИО16, перечислены доказательств обвинения, в числе которых и дактилоскопическая карта, которой суд также придает доказательственное значение; при этом оставлены без внимание иные доводы стороны защиты касаемо отраженного в документах времени обнаружения трупа и пр.

Изложенное не позволяет признать вынесенный по уголовному делу вновь приговор законным, обоснованным и справедливым, а значит, судебный акт, как не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оцениваются как не устранимые при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и как следствие, влекут процессуальную недействительность производства по делу в суде первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ; соответственно этому, нет оснований для вынесения оправдательного (апелляционного) приговора; а потому, с учетом ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда, в целях соблюдения положений ст. 63 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО38 о нарушении тайны совещания при вынесении судом приговора проверены и своего подтверждения не нашли.

Заявленный адвокатом в прениях вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела с подсудности <адрес> суду на подсудность <адрес> суду ввиду недоверия ко всему составу <адрес> суда и всему составу <адрес>ной прокуратуры выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных представления и жалоб на вынесенный по делу приговор; поскольку, в силу ч.3 ст.35 УПК РФ, этот вопрос разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

При принятии решения о мере пресечения, судебная коллегия учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое), данные о его личности, другие значимые по делу обстоятельства, в силу чего сохраняется необходимость применения ранее избранной - заключения под стражу, т.к. нет оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, на чем настаивала сторона защиты, заявив об этом в прениях; в уголовном деле имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки; на основании ст.255 УПК РФ, мера пресечения избирается на срок 3 месяца 00 суток, с исчислением со дня вынесения апелляционного определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворяется ввиду обоснованности доводов к отмене приговора; а апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворяются частично по тем же доводам, с оставлением без оценки по существу иных доводов, в связи с недопустимостью их предрешения.

Руководствуясь ст.ст.255, 389.15, 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО85 ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, избрав на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов ФИО38 и ФИО59 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка