Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-3377/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-3377/2020
Судья Букин С.А. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Мовчане В.В.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Лагунова Е.В.
осуждённой Кипер В.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении по апелляционным жалобам представителей потерпевших <данные изъяты> на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении к., <данные изъяты> года рождения, осуждённой <данные изъяты> <данные изъяты> за мошенничество к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450.000 рублей, на неотбытую часть 19 дней лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения к., адвоката Лагунова Е.В., не согласившимися с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство адвоката Лагунова Е.В. об условно-досрочном освобождении к. от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 19 дней.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит постановление суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что материальный ущерб, причинённый преступлением, к. не возмещён. Это свидетельствует о том, что к. не встала на путь исправления.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку к. не встала на путь исправления. Ею причинён материальный ущерб в размере более 16 миллионов рублей, который она не возместила.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
2
обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По смыслу уголовного закона РФ, в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из представленных материалов усматривается, что осуждённая отбыла установленную законом часть наказания.
Согласно характеризующему материалу исправительного учреждения, за весь период осуждения к. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, добросовестно относится к труду, исковые требования по приговору исполняет.
Из представленных материалов видно, что потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения осуждённой к. только на том основании, что последняя не возместила материальный ущерб, выплатив мизерную часть, т.к. она является пенсионеркой.
Вывод суда о том, что цель уголовного наказания достигнута и для своего исправления к. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе анализа стабильного положительного поведения осуждённой за весь период отбывания наказания и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Свое решение суд принял с учетом мнения всех участников процесса. Фактов умышленного уклонения осуждённой от возмещения причинённого преступлением вреда в период отбывания наказания судом первой инстанции не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, по доводам апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется.
3
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении к. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
