Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3377/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3377/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бодрикова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бодрикова Александра Алексеевича, родившегося 28 декабря 1984 г. в г. Кизел Пермской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Бодрикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Бодриков А.А. осужден 19 августа 2014 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 19 августа 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бодрикова А.А. под стражей с 3 января 2014 г. по 4 января 2014 г. и с 15 января 2014 г. по 18 августа 2014 г.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 г. осужденный Бодриков А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Бодриков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бодриков А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что он отбыл установленный законом срок для обращения с указанным ходатайством, положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, заслужил ряд поощрений, трудится неофициально, участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ, в мероприятиях воспитательного характера, психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, с отрицательно характеризующимися осужденными отношения не поддерживает, вину признает, раскаивается в содеянном, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет. Обращает внимание, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, отношение к труду и учебе, тяжесть совершенных преступлений, отношение к совершенному деянию, раскаялся ли осужденный в содеянном, возместил ли вред, причиненный преступлением. Полагает, что основной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что неотбытый им срок наказания превышает 5 лет и факт назначения наказания в исправительной колонии особого режима. Просит учесть, что перевод из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима и наличие поощрений в своей совокупности указывают только на положительную тенденцию в его поведении. С учетом изложенного, просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Бодриков А.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (более половины срока наказания). Администрацией исправительного учреждения Бодриков А.А. характеризуется посредственно. С учетом изложенных в данном документе обстоятельств, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, указав, что его исправление не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По результатам психологического обследования Бодрикова А.А. выявлено присутствие негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Бодриков А.А. имеет 15 поощрений, первое из которых получил в декабре 2014 года, в последующем заслужил еще 14 поощрений. Наряду с этим, он 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий: по одному в 2014, 2015 и 2016 годах и трижды в 2017 году. 5 взысканий сняты, 1 погашено временным фактором, причем последнее взыскание снято 16 апреля 2018 г. Систематический характер получения взысканий, свидетельствуют о том, что поведение осужденного в указанный, достаточно длительный период времени отбывания наказания, носило нестабильный и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
По приговору суда от 19 августа 2014 г. с Бодрикова А.А. взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу К. - 24 990 рублей. Несмотря на это, никаких мер за достаточно длительный период отбывания наказания для погашения исковых обязательств, осужденным не принималось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости. При этом, отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступным деянием.
Вопреки доводам жалобы, положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в феврале 2020 года из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного Бодрикова А.А. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы. Ходатайство осужденного Бодрикова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 г. в отношении Бодрикова Александра Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
