Постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2020 года №22-3377/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3377/2020
город Нижний Новгород 22 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием прокурора Русанцова А. С.,
осужденного Аксенова Е. А.,
защитника осужденного Аксенова А. Е. - адвоката Клепиковой Е. И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аксенова А. Е. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года, которым
Аксенов А.Е., 21 сентября 1973 года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый,
осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев, на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей со дня взятия под стражу, то есть с 24 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Аксенов А. Е. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2019 года по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 21 апреля 2019 года совершил из магазина "Бристоль" хищение имущества ООО "<данные изъяты>" на сумму 829,98 рублей. С похищенным имуществом скрылся.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Аксенов А. Е. ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывать, что правильно установив изложенные в приговоре положительные данные о его личности, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, наличие ряда заболеваний, суд необоснованно не применил к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал исключительной и потому незаконно не применил статью 64 УК РФ, а также на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, необоснованно не сохранил ему условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года, назначив ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит изменить приговор, применить статью 64 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года, снизить размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции Аксенов А. Е., его защитник адвокат Клепикова Е. И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Аксенова А. Е., просили изменить приговор, применить статью 64 УК РФ, часть 3 статьи 68 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор Русанцов А. С. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Аксенова А. Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обжалуемый приговор в отношении осужденного Аксенова А. Е. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому он признавал вину, в том числе и в ходе предварительного расследования, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
При постановлении судебного решения в отношении Аксенова А. Е. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за каждое из которых по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что Аксенов А. Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Данное положение закона, в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7 УПК РФ, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что каждый их подсудимых с данным обвинением согласился (части 6 статьи 316 УПК РФ).
В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен не был.
Правовая оценка содеянного Аксеновым А. Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Аксенов А. Е.., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному Аксенову А. Е. наказания, оно назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его отношения к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учел в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Судом правильно учтено, что он ранее судим, в юридически значимый период Аксенов А.Е. подвергался административной ответственности по части 1 ст. 7.27 КоАП РФ, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, уровень его психического развития.
Апелляция не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление совершенное осужденным отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Судом правильно на основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ законно признано отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с изложенным, суд правильно указал на отсутствие законных оснований для назначения наказания с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая личность Аксенова А. Е., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Аксенова А. Е. возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного и поскольку в действиях осужденного законно установлен рецидив преступлений, апелляция соглашается с выводом суда о назначении Аксенову А. Е. наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ правильно назначил наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционная инстанция соглашается с выводом суд об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Аксенову А. Е. наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также иного вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления Аксенова А. Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы его жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая, что в период неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда от 14 марта 2017 года Аксенов А. Е. совершил корыстное умышленное преступление небольшой тяжести спустя 04 месяца после освобождения, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 14 марта 2020 года, и на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменил Аксенову А. Е. условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание, при этом, суд мотивировал свое решение надлежащим образом, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что назначенное Аксенову А. Е. наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым и несправедливым, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389. 15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указав в приговоре, что Аксенов А. Е. в юридически значимый период подвергался административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в силу статьи 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию, <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, за которое осужден Аксенов А. Е., поэтому, в силу закона, не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание о том, что в юридически значимый период подвергался административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в силу статьи 4.6 КоАП РФ и находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию.
Вместе с тем, исключение из обжалуемого приговора указанного обстоятельства, не влечет смягчения назначенного приговором осужденному Аксенову А. Е. наказания, поскольку в указанный период осужденный привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом приговоре, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым и несправедливым, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, статьями 389.20, 389.28 и 389.33 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года в отношении Аксенова А.Е.
исключить указание о том, что в юридически значимый период он подвергался административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в силу статьи 4.6 КоАП РФ и находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аксенова А. Е., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Митягина И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка