Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3377/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3377/2014
 
г.Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Корнеева Д.М.,
осужденного Сидельцева А.С. посредством видеоконференц-связи
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 571
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальнего Приморского края Малец Е.Е. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сидельцева А.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым
Сидельцев Алексей Сергеевич, ...
-30.12.2003 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«а», ст.161 ч.2 п.«а, в, г», ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.01.2005 года из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 30.12.2003 года исключена ст.70 УК РФ. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2005 года от отбывания наказания освобожден 21.12.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней;
-27.06.2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания с 25.12.2009 года;
-10.09.2010 года мировым судьей судебного участка №60 г. Уссурийск по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-26.09.2011 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока-02.07.2014 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 28 дней;
осужден
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания (2 месяца 28 дней) по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Сидельцеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 04 апреля 2014 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Корнеева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного Сидельцева А.С. посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор - изменить, смягчить наказание и изменить режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года Сидельцев Алексей Сергеевич признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за то, что Он, отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, незаконно хранил при себе, в полости своего тела, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой в высушенном состоянии ... грамм, которое было у него изъято ... сотрудниками ....
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сидельцев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ его признательные показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Государственный обвинитель Малец Е.Е. на приговор суда принёс апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить. В обоснование представления ссылается на то, что преступление совершённое Сидельцевым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, а согласно ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - назначается исправительное учреждение в виде колонии строгого режима, однако суд первой инстанции определил отбывание наказания в колонии особого режима.
Осужденный Сидельцев А.С., не оспаривая вину в совершении преступления, считая назначенное наказание суровым, подал апелляционную жалобу с дополнением, просил снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий, или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Он просил рассмотреть его дело в особом порядке, однако суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрел дело в общем порядке. Свою вину в содеянном он полностью признал и раскаялся, сотрудничал со следствием. В суде отказался от дачи показаний, потому что поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что-либо добавить к ним не желал. Судом не учтено то, что наркотик он выдал добровольно, что подтвердил начальник медицинской части ..., а согласно действующему законодательству, добровольная выдача наркотика не может относиться к уголовно наказуемому деянию. Считает, что суд необоснованно отказал ему в лечении от наркотиков на добровольной основе в .... Не согласен с приобщением к материалам дела характеристики, выданной ..., поскольку в указанном учреждении он находился всего 6 месяцев, считает, что было бы обоснованно, приобщить характеристику, выданную ... или ФКУ ..., так как в данных учреждениях он находился более длительный срок. Судом, не были учтены смягчающие обстоятельства: добровольная выдача наркотика, наличие психического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его сотрудничество со следствием, поэтому считает назначенное наказание, суровым.
Возражения на апелляционные жалобу с дополнением и представление не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года Сидельцев Алексей Сергеевич признан виновным и осужден за то, что отбывая наказание в ..., незаконно хранил при себе без цели сбыта в двух полимерных свертках в естественной полости своего тела - ампулярной части прямой кишки, наркотическое средство - смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой, в пересчете па высушенное вещество ... гр., что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.
10 июня 2013 года в дневное время в кабинете начальника медицинской части ... Сидельцев по требованию сотрудников ... извлек из своего тела незаконно хранящееся у него наркотическое средство.
Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Сидельцев в инкриминируемом преступлении по ст.228 ч.1 УК РФ, виновным себя признал в полном объеме, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Вина осужденного Сидельцева в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд признал исследованные доказательства достоверными, допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу, согласующимися между собой, подтверждающие обстоятельства, установленные судом.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сидельцева в совершении вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Действия осужденного Сидельцева Алексея Сергеевича квалифицированы судом по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данную квалификацию, суд апелляционной инстанции, признает правильной.
Наказание назначенное судом соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание осужденным своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ).
При назначении наказания судом учтено, что Сидельцев С.А. по месту отбывания наказания в ... характеризуется отрицательно.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован судом и признаётся судом апелляционной инстанции, правильным.
Срок наказания соответствует содеянному и назначен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку Сидельцев С.А. совершил преступление, отбывая наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, и на момент постановления приговора по настоящему делу, наказание не было отбыто, а неотбытая часть наказания составляла 2 месяца 28 дней.
Отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.
Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Сидельцева о том, что судебное заседание должно было быть проведено в особом порядке судопроизводства, не состоятелен.
Как следует из материалов дела обвиняемый Сидельцев после консультаций со своим защитником адвокатом Ткачёвым А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства (л.д.181-184).
В судебном заседании Сидельцев настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал, ссылаясь на то, что согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ... № у Сидельцева А.С. ...
В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено производство по делу в особом порядке и назначено рассмотрение дела в общем порядке, о чем суд вынес постановление от 13 марта 2013 года (л.д.233).
Довод осужденного Сидельцева о том, что отрицательная характеристика, выданная сотрудниками ..., не является объективной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В судебном заседании исследовался характеризующий материал на подсудимого в полном объеме, в том числе и данная характеристика, каких-либо возражений на её содержание или заявлений от Сидельцева не поступало (л.д.254).
Между тем, сведения, изложенные в данной характеристике выданной сотрудниками ... (л.д. 174) соответствуют данным о личности, имеющимся в материалах дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности указанного документа.
Довод осужденного Сидельцева о том, что суд необоснованно отказал ему в направлении его для дальнейшего отбывания наказания в ..., с целью прохождения курса лечения от наркомании, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельным.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № у Сидельцева А.С. клинических признаков наркомании в настоящее время не обнаруживается. Также согласно ответу на запрос из ГБУЗ « ...», Сидельцев А.С. с ... ..., с ... ...
Доводы осужденного Сидельцева о том, что имела место добровольная выдача наркотического средства и он должен быть освобожден от наказания, либо данное обстоятельство должно быть признано смягчающим, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и приговора суда, сотрудники исправительного учреждения располагали информацией о том, что Сидельцев хранит при себе наркотическое средство. На предложение выдать его добровольно, Сидельцев заявил, что при нём, ничего нет. Когда его провели в медицинскую часть учреждения для прохождения рентгеновского обследования с целью выявления в полости тела посторонних предметов, Сидельцев попросил не проходить рентгеновское обследование, заявив, что сам хочет выдать наркотики, спрятанные в заднем проходе тела. Сидельцеву по его просьбе дали тазик и медицинские перчатки, после чего он извлек из прямой кишки своего тела три полимерных свертка. Данные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями Сидельцева, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей сотрудников ... оперуполномоченного ФИО1, начальника медицинской части ФИО2, инженера ФИО3, заместителя начальника охраны ФИО4 При исследовании установлено, что в двух свертках находится наркотическое средство - смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать выдачу наркотического средства - добровольной, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Между тем, как установлено судом, при обращении к Сидельникову сотрудников исправительного учреждения с требованием выдать имеющиеся при себе наркотики, последний заявил, что таковых у него нет. Их выдача Сидельцевым перед проведением рентгеновского обследования его тела, не может признаваться добровольной, поскольку наркотики выданы вынужденно.
Вынужденная выдача наркотического средства, также не может признаваться - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, такое обстоятельство смягчающее наказание, отсутствует.
Учитывая изложенное, основания для освобождения Сидельцева от уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - отсутствуют.
Довод осужденного Сидельцева о том, что у него имеется психическое заболевание, что не учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным.
Согласно ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, совершивших деяния, предусмотренные настоящим Кодексом или улучшение психического состояния.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ... № у Сидельцева А.С. ...
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выявленные физические недостатки, являются заболеванием, которое должно учитываться при назначении наказания, а является основанием для установления факта: может ли лицо осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, Сидельцев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера он не нуждается, из чего следует, что психического заболевания у него нет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит наказание, назначенное Сидельцеву, соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания либо изменения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия, не находит.
Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Сидельцева о том, что судом первой инстанции неправильно определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора Сидельцев до осуждения за преступление небольшой тяжести по настоящему делу, три раза осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.
По последнему приговору от 26 сентября 2011 года Сидельцеву обоснованно назначалось наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях, усматривался особо опасный рецидив преступлений (л.д.155).
При таких обстоятельствах, основания для определение осужденному Сидельцеву местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, как следует из апелляционных представления и жалобы с дополнением, отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением от осужденного, суд апелляционной инстанции, не находит.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или приговора, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба с дополнением осужденного - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года в отношении Сидельцева Алексея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий : В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка