Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22-3377/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-3377/2014
 
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
потерпевшего Р.Д.В.,
защитника обвиняемого М.Ф.Г. - адвоката Костина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № 001589 от 17 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М.Ф.Г. - адвоката Костина А.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 г., в соответствии с которым
М.Ф.Г., <.......>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2014 г.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого М.Ф.Г. - адвоката Костина А.В., выслушав защитника Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., потерпевшего Р.Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия М.Ф.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 июня 2014 г. уголовное дело в отношении обвиняемого М.Ф.Г. поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с утверждённым обвинительным заключением.
09 июля 2014 г. судом вынесено постановление о продлении обвиняемому М.Ф.Г. срока содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2014 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.Ф.Г. - адвокат Костин А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде или домашний арест.
Указывает, что М.Ф.Г. имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы <.......>, в связи с чем и не имеет постоянного места работы и источника доходов.
Полагает, что ссылка суда на то, что не предоставлено медицинское заключение о наличии тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, не может являться основанием для отказа в изменении меры пресечения на более мягкую. Его подзащитный <.......> ежегодно необходимо стационарное лечение. В материалах уголовного дела имеются <.......> М.Ф.Г. <.......>, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении последнего. Кроме того, информация о состоянии здоровья лица предоставляется лишь на основании запросов правоохранительных органов и суда.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а не ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Отмечает, что Конституционный Суд РФ критически оценил практику судов, согласно которой сам факт поступления уголовного дела в суд после истечения срока заключения под стражу на предварительном следствии автоматически продлевает этот срок на 6 месяцев, а также указал, что ч. 3 ст. 255 УПК РФ не предполагает произвольного и бесконтрольного продления сроков содержания под стражей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в частности, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Исходя из этого, судья обоснованно решил вопрос о мере пресечения обвиняемому М.Ф.Г., продлив ему срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.
Мера пресечения М.Ф.Г. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 г., в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 г. срок содержания под стражей М.Ф.Г. продлён до 12 июля 2014 г.
В настоящее время основания, по которым М.Ф.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, стороной защиты при проведении судебного заседания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, а также характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, М.Ф.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым М.Ф.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что информация о состоянии здоровья лица предоставляется лишь на основании запросов правоохранительных органов и суда является необоснованной.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина.
Таким образом, сведения о состоянии здоровья обвиняемого могут быть получены его защитником самостоятельно при наличии письменного согласия М.Ф.Г. на представление указанных сведений.
В представленных материалах сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию М.Ф.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения постановления суда и избрания обвиняемому М.Ф.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части на ч. 3 ст. 255 УПК РФ не влияет на существо принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, предусматривающей, что срок содержания под стражей подсудимых со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.Ф.Г. - адвоката Костина А.В., не состоятельными, оснований для изменения М.Ф.Г. меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 г. о продлении обвиняемому М.Ф.Г. срока содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Костина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: М.Ф.Г. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка