Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3376/2021

Дело N 22-3376/2021 Судья Левшина М.Ю.

УИД 50RS0035-01-2020-006899-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В, Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника Булгару Н.Ф. - адвоката Ковальковой А.А., представившей удостоверение N 2302 и ордер N 008736,

защитников Гимаевой О.В. - адвокатов Нянькина А.А., представившего удостоверение N 7467 и ордер N 885, Сосновской С.Е., представившей удостоверение N 8116 и ордер N 820,

осужденных - Булгару Н.Ф., Гимаевой О.В.,

представителей потерпевших - адвоката Мугалимова С.Н., представившего удостоверение N 4024 и ордера NN 1033 и 1034, а также Ы.,

при помощнике судьи - Мовчане В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитиной К.С., апелляционным жалобам защитников Ковальковой А.А. и Нудлера С.В., представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> адвоката Мугалимова С.Н., осужденной Булгару Н.Ф. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29.03.2021 года, согласно которому

БУЛГАРУ Н.Ф., <данные изъяты>

ГИМАЕВА О.В., <данные изъяты>

осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) - к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) - к 1 году 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу. Обе взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания им наказания время нахождения осужденных под стражей в период времени с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного ущерба с Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. взыскано в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

С Булгару Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу <данные изъяты> рублей.

С Гимаевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу <данные изъяты> рублей.

Снят арест на квартиру Булгару Н.Ф., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения защитников Ковальковой А.А., Нянькина А.А., Сосновской С.Е., осужденных Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В., представителей потерпевших адвоката Мугалимова С.Н., а также Чагайдак А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

29.03.2021 года приговором Подольского городского суда Московской области Булгару Н.Ф. и Гимаева О.В. признаны виновными и осуждены за два преступления, каждое из которых мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булгару Н.Ф., а также Гимаева О.В. свою вину относительно инкриминируемых им преступлений не признали.

Государственный обвинитель Ракитина К.С. в апелляционном представлении просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гимаевой О.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применив при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ. В этой связи, по ее мнению, несмотря на непризнание Гимаевой О.В. своей вины, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она дала ценные показания о том, что по указанию Булгару Н.Ф. несколько раз в сторону уменьшения принудительно изменяла суммы в платежных ведомостях, поступивших из Сбербанка, где отражалась сумма, реально выплаченная в качестве зарплаты.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалькова А.А. в интересах Булгару Н.Ф. просит отменить состоявшийся приговор, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный. В обоснование своих требований указывает, что вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Признавая Булгару Н.Ф. виновной, суд сослался на приведенные в приговоре доказательства, однако не принял во внимание показания осужденных о том, что все выплаты начислялись по указанию и согласованию с финансовым директором <данные изъяты> Я. связи с образовавшейся задолженностью по выплате "серой" заработной платы и отсутствием наличных денежных средств для ее погашения. В этой связи, с выводами суда первой инстанции, согласно которым показания осужденных признаны надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, нельзя согласиться. В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы на предприятиях осуществлялась путем официальной выплаты с расчетного счета предприятий и неофициальной зарплаты. По мнению адвоката, указание в приговоре на то обстоятельство, что нарушение правил выплаты заработной платы в упомянутых <данные изъяты> не относится к рассматриваемому уголовному делу, является неверным. Кроме того, находит необоснованными указания суда на отсутствие приказов по предприятиям о выплате своим сотрудникам Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. заработной платы в большом размере. Как следует из материалов уголовного дела, Я. премировала своих сотрудников, перечисляя им денежные средства со своей банковской карты, что свидетельствует о нетрудовых договоренностях о выплате зарплаты, минуя официальные перечисления с расчетного счета. Факт передачи Ы. электронных ключей, как от банка, так и подписи Булгару Н.Ф. либо Гимаевой О.В. документально не подтвержден. Вывод относительно некомпетентности работодателя и отсутствие экономического образования не выдерживает никакой критики. Полагает, что это не может свидетельствовать о неограниченном доверии к подсудимым. Помимо этого, между Ы. и Булгару Н.Ф. не могло возникнуть доверительных отношений, поскольку он врач-стоматолог, не имеющий отношения к финансовой деятельности предприятий, которой заведовала его жена Я.. Автор жалобы отмечает также, что в офисе установлены видеокамеры, которые постоянно просматривались специалистами. Обращает внимание также, что Я. осознанно допускала перевод денежных средств на карты Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В., поскольку могла сама связаться с банком либо дать указание Н. об отмене банковских операций. При этом в правоохранительные органы представитель потерпевшего обращается лишь через десять дней после того, как по утверждению Я. стало известно о факте завышенного начисления заработной платы. Несмотря на то, что адвокат убеждена в отсутствии в действиях Булгару Н.Ф. состава преступления, обращает внимание на излишнюю квалификацию каждого эпизода в отдельности. Поскольку все действия осужденными были совершены по версии обвинения в одно время, при этом обе они осуществляли свою трудовую деятельность в двух предприятиях в одном рабочем кабинете бухгалтерии по одному и тому же адресу, работу выполняли на одном компьютере в течение всего рабочего времени, все действия образуют единое продолжаемое преступление. Одновременно указывает, что согласно материалам дела с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты> года Булгару Н.Ф. и ее защитник были ознакомлены <данные изъяты> года. Однако суд признал это обстоятельство технической ошибкой, что является недопустимым. Таким образом, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, поэтому должен быть отменен с вынесением в отношении Булгару Н.Ф. оправдательного приговора.

Адвокат Нудлер С.В. в апелляционной жалобе в интересах Гимаевой О.В. также просит отменить обвинительный приговор в отношении своей подзащитной с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в ее действиях составов преступлений. В обоснование жалобы защитник отмечает, что большинство ходатайств стороны защиты судом оставлены без удовлетворения, что не могло не повлиять на законность принятого итогового решения. Все имеющиеся в деле доказательства были истолкованы односторонне без соответствующей объективной оценки и без учета позиции осужденных. Полагает, что факт осуществления совместной трудовой деятельности Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. не может свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления. При этом Гимаева О.В. сама не формировала зарплатные ведомости, а получала их уже сформированными в виде файла от Булгару Н.Ф., поскольку последняя являлась главным бухгалтером. Его подзащитная лишь загружала этот файл в программу "Сбербанк Бизнес Онлайн", не имея возможности его не только изменить, но и увидеть, после чего отправляла файл в банк, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Н.. Кроме того, по мнению защитника, судом неверно установлен способ хищения, а именно путем злоупотребления доверием. В судебном заседании Я. убеждала суд, что доверяла Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В., поэтому не контролировала их работу, т.к. сама не разбирается в бухгалтерском учете. Однако над столами бухгалтеров были установлены видеокамеры, в связи с чем их действия постоянно были под контролем специалистов. В этой связи находит доводы Я. о доверии необоснованными. Какого-либо сокрытия информации о перечислениях заработной платы не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что руководство обоих <данные изъяты> премировало своих сотрудников путем перечисления денежных средств на банковские карты, что свидетельствует о их неофициальном перечислении. Поэтому ни о каких приказах о премировании, по мнению защитника, не может идти и речи. Обращает также внимание судебной коллеги на излишнюю квалификацию, поскольку полагает, что действия Гимаевой О.В. и Булгару Н.Ф. могут расцениваться лишь как единое продолжаемое преступление. Автор жалобы также считает, что никакого умысла на хищение денежных средств у Гимаевой О.В. не было. Если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником, содеянное должно квалифицироваться как самоуправство, т.е. по статье 330 УК РФ.

Осужденная Булгару Н.Ф. в основной и дополнительной апелляционных жалобах просит состоявшийся в отношении нее приговор отменить, оправдать ее, освободив из-под стражи, а в случае необходимости возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. При этом считает, что приговор является несправедливым, поскольку не доказано само деяния, в совершении которых ее обвиняют. Не доказаны, по ее мнению, сговор на совершение преступлений, а также якобы имевшее место злоупотребление доверием. Полученные ею денежные средств являлись оплатой "серых" зарплат за осуществление работы в организациях. Факт хищения никакими документами не установлен. Кроме того, имеется документально подтвержденный факт уничтожения информации, подтверждающей ее невиновность. Кем-то при помощи ее мобильного телефона была удалена ее переписка с руководством, имевшаяся в ее электронной почте. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении факта входа в систему "Клиент-банк". Полагает, что не был соблюден принцип презумпции невиновности, гарантированный Конституцией РФ. Все сомнения в виновности ее и Гимаевой О.В. были истолкованы в пользу обвинения, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> адвокат Мугалимов С.Н. просит изменить приговор в отношении обеих осужденных в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания. Одновременно полагает необходимым сохранить арест на квартиру Булгару Н.Ф., наложенный в период предварительного следствия, до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом, по его мнению, суд формально учел степень общественной опасности совершенных двух тяжких преступлений осужденными. Такое наказание не восстанавливает социальную справедливость, каких-либо мер, направленных на погашение ущерба Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. не предпринималось.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В то же время защитники Нянькин А.А., Сосновская С.Е., Ковалькова А.А., осужденные Булгару Н.Ф. и Гимаева О.В., представители потерпевших адвокат Мугалимов С.Н., а также Ы. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. в инкриминируемых им преступлениях нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденных показания представителя потерпевших Ы. об обнаружении им в ведомостях на заработную плату более высоких сумм по сравнению с теми ведомостями, предоставленными руководству предприятий. Главный бухгалтер Булгару Н.Ф. совместно с бухгалтером Гимаевой О.В. с <данные изъяты> года самовольно начисляли на свои банковские карты суммы с расчетных счетов предприятий, незаконно присвоив денежные средства <данные изъяты>

При этом его показания соответствуют показаниям финансового директора предприятий Я., заместителя генерального директора по юридическим вопросам И., администратора <данные изъяты> Н.

В то же время показания указанных лиц подтверждаются также частично показаниями самих осужденных Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В., не отрицавших фактов начисления ими заработной платы в большем размере.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности, заявление Ы. о привлечении к уголовной ответственности Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В., которые в период <данные изъяты> года, имея доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, незаконно осуществили переводы денежных средств с расчетных счетов предприятий; трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, заключенные осужденными с <данные изъяты>; реестры денежных средств ПАО "Сбербанк России"; выписки по операциям предприятий; выписки по расчетным счетам Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В.; протоколы обысков в жилище последних, в ходе которых изъяты сведения о перечислении осужденным денежных средств.

Согласно заключению проведенной бухгалтерской судебной экспертизы от <данные изъяты> года установлена значительная разница между размером зарплаты, подлежащей выплате по условиям приказов (распоряжений), и размером фактически полученных денежных средств Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. Одновременно установлен размер материального ущерба, причиненного обоим Обществам.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

В этой связи, оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевших у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Алиби осужденных проверено судом первой инстанции надлежащим образом, однако оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд в достаточной степени мотивировал, почему именно принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей стороны защиты Е., М., С., Р., О. сами по себе не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершенным преступлениям.

В этой связи, действиям Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденных, судебная коллегия отмечает, что они носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата. Выполняя объективную сторону преступлений и отведенные для себя роли, Булгару Н.Ф. и Гимаева О.В. действовали по предварительному сговору группой лиц, являясь их соисполнителями.

При этом форма совершенного мошенничества, вопреки мнению адвокатов, в обоих случаях определена верно.

Таким образом, доводы защитников и осужденных относительно непричастности последних к совершению инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Одновременно, выводы защитников о возможной квалификации действий Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. как единого продолжаемого преступления, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Суд первой инстанции небезосновательно расценил действия осужденных, как совокупность преступлений, поскольку имели место самостоятельные умыслы на хищение имущества двух потерпевших.

Вопросы относительно законности назначения бухгалтерской судебной экспертизы и ознакомления Булгару Н.Ф. и ее защитника с постановлением, а также о наложении ареста на имущество осужденной нашли свое разрешение в приговоре, в связи с чем им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Позиция осужденных о наличии множества нарушений финансовой дисциплины в деятельности <данные изъяты> аргументировано признана не имеющей отношения для принятия итогового решения.

Факт удаления переписки Булгару Н.Ф. с руководством предприятий, якобы имевшейся в ее электронной почте, объективно не подтвержден.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. совершены два преступления, относящихся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Булгару Н.Ф. и Гимаевой О.В. признаны наличие заболеваний у первой, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у последней.

В то же время, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гимаевой О.В., и применения при назначении ей наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.