Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года №22-3376/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-3376/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Годжаева В.Т.о., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника осужденного - адвоката Трубиховой Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Годжаева В.Т.о., апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рябовой Л.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 19 мая 2021 года, которым
Годжаев В.Т.о., <.......>
<.......>
<.......>
осужден:
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Годжаеву В.Т.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Годжаеву В.Т.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Годжаеву В.Т.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Годжаеву В.Т.о. зачтено отбытое им по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Годжаева В.Т.о. и его защитника адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Годжаев В.Т.о. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Годжаевым В.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Годжаев В.Т.о. вину в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший N 1 признал полностью, в краже денежных средств в сумме 7000 рублей у потерпевшей Потерпевший N 2 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Годжаев В.Т.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что значимые для дела обстоятельства не отражены судом в приговоре. Утверждает, что не совершал преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 Также указывает, что в приговоре не в полной мере отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 Заявляет, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что во время следствия по эпизоду Потерпевший N 2 на него оказывалось психическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Также не признает явку с повинной в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, поскольку она составлена под диктовку оперативного сотрудника под психическим давлением, в отсутствие защитника. Считает, что суд необоснованного признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 Заявляет, что потерпевшая Потерпевший N 2 пытается его обвинить, ссылаясь на пояснения Алтынбека, однако последний в качестве свидетеля по делу не проходил, поскольку его невозможно было разыскать. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Годжаева В.Т.о. - адвокат Рябова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании Годжаев В.Т.о. пояснил, что на предварительном следствии написал явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший N 2 под психологическим воздействием со стороны следственных органов. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что когда они отдыхали на террасе, спиртные напитки покупала она, поскольку денег у Годжаева В. и Алтынбека не было, при этом данный факт неверно отражен в приговоре. Указывает, что на протяжении всего вечера за спиртные напитки расплачивалась именно потерпевшая, какая сумма у нее находилась в сумочке, Потерпевший N 2 не помнит. Указывает, что когда потерпевшая находилась в кухне с Годжаевым В.Т.о., туда периодически заходили все, кто был в квартире. Также указывает, что после возвращения из туалета Потерпевший N 2 обнаружила пропажу из ее сумочки денежных средств в сумме 7000 рублей, при этом она не видела, кто их похитил. Отмечает, что в краже указанных денежных средств никто не признался, при этом свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 1 не смогли пояснить, кто именно мог похитить денежные средства у Потерпевший N 2 Считает необоснованной ссылку потерпевшей на показания Алтынбека о том, что он, якобы, видел похищенные деньги у Годжаева В.Т.о., поскольку место нахождения Алтынбека не установлено, он не был допрошен по делу, при задержании Годжаева В.Т.о. никаких денежных средств у него обнаружено не было. Просит приговор изменить и оправдать Годжаева В.Т.о. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший N 2
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Годжаева В.Т.о. и его защитника - адвоката Рябовой Л.Н.
государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Фоменко И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Годжаева В.Т.о. в совершении хищения имущества Потерпевший N 2, поскольку суд привел доказательства его виновности в совершении указанного преступления и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Полагает, что оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имелось.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Годжаева В.Т.о. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
По эпизоду кражи Годжаевым В.Т.о. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением ей значительного ущерба, виновность осужденного подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Годжаев В.Т.о. Она рассказала ему, что приобрела новый сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi" модель "7А". Годжаев В.Т.о. остался у нее ночевать. Когда ночью она проснулась, то не обнаружила в кухне своего телефона, Годжаева В.Т.о. в тот момент в квартире не было. Когда тот минут через тридцать пришел к ней в квартиру, она спросила у него, где ее телефон, на что Годжаев В.Т.о. ответил, что телефон он не брал. Она поняла, что телефон похитил именно он, поскольку посторонних в ее квартире не было. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 5990 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится новорожденный ребенок, на которого она получает детское пособие;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах сдачи ДД.ММ.ГГГГ Годжаевым В.Т.о. по принадлежащему ему паспорту в скупку ИП Шалаби Н.А. сотового телефона "Xiaomi Redmi" модели "7А" за 2500 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в <адрес>, где изъяты два следа рук;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, размерами 23х23мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший N 1; след пальца руки на отрезке липкой ленты, размерами 28х31мм оставлен указательным пальцем левой руки Годжаева В.Т.о.;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Годжаев В.Т.о. сообщил обстоятельства хищения им из квартиры сотового телефона марки "Xiaomi Redmi" модели "7А";
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 была изъята копия товарного чека N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в скупке ИП Шалаби изъят сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi" модели "7А" и закупочный акт N ЕР0000010939 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора по данному эпизоду признательные показания Годжаева В.Т.о., в которых он сообщил обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, который он впоследствии сдал в скупку.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Годжаева В.Т.о. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1 в апелляционных жалобах осужденным и его защитником - адвокаом Рябовой Л.Н. не оспариваются.
По эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 2, с причинением ей значительного ущерба, виновность Годжаева В.Т.о. подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым она вместе с Свидетель N 4 находилась в кафе, где они познакомились с Годжаевым В.Т.о. и Алтынбеком, с последними они стали распивать спиртные напитки. Впоследствии вчетвером они пришли в квартиру, где вместе с Годжаевым В.Т.о. она осталась сидеть на кухне, Свидетель N 4 и Алтынбек находились в комнате. Через некоторое время она вышла в туалет, при этом ее сумка оставалась в кухне на столе, в сумке лежали 7000 рублей купюрами 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Когда она вернулась, Годжаев В.Т.о. находился на кухне. После того, как у нее кто-то попросил денег, она открыла сумку и обнаружила пропажу 7000 рублей. При этом никто не признался в краже денег. Размер причиненного материального ущерба является для нее значительным;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что вместе с Потерпевший N 2 они отдыхали в ночном клубе, где познакомились с Годжаевым В.Т.о. и его другом <.......>, с которыми они распивали спиртные напитки. Впоследствии они вчетвером пришли в квартиру, где находился еще один мужчина, который через некоторое время вышел. После этого Потерпевший N 2 и Годжаев В.Т.о. вдвоем остались в кухне, а она с Алтынбеком и еще одним мужчиной смотрели телевизор в зале. Позднее Потерпевший N 2 заявила, что у нее из сумки пропали 7-8 тысяч рублей. В краже этих денежных средств никто не признался. После этого они ушли из квартиры, зашли в кафе, где между Потерпевший N 2 и Годжаевым В.Т.о. произошла ссора из-за пропажи денег потерпевшей;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в 2018 году к нему в квартиру пришли в гости Годжаев В.Т.о., его знакомый и две девушки, которых он пригласил на кухню, после чего он вышел из квартиры в банкомат. Был ли кто-либо еще в его квартире, он не помнит. Когда он вернулся, то между присутствующими произошел конфликт по поводу пропажи у одной из девушек денежных средств из сумки;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка.
Также суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Годжаева В.Т.о., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил обстоятельства совершения им кражи денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 2
Аналогичные показания по факту хищения денежных средств у Потерпевший N 2 осужденным были даны в ходе проверки показаний его на месте ДД.ММ.ГГГГ, где Годжаев В.Т.о. указал место совершения им кражи денежных средств Потерпевший N 2 и подробно рассказал обстоятельства их хищения.
Таким образом, виновность Годжаева В.Т.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Годжаева В.Т.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Годжаева В.Т.о. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Годжаева В.Т.о. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда по факту хищения денежных средств Потерпевший N 2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Допросив в судебном заседании Годжаева В.Т.о., сопоставив его показания с показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию осужденного в судебном заседании о его невиновности в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 2, как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы Годжаева В.Т.о. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу его показаний, данных на предварительном следствии, по факту хищения денежных средств Потерпевший N 2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти показания Годжаева В.Т.о. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника.
При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного Годжаева В.Т.о. в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе версию Годжаева В.Т.о. о возможной краже денежных средств Потерпевший N 2 другими лицами. Указанная версия Годжаева В.Т.о. была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Также являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра у Годжаева В.Т.о. денежных средств обнаружено не было, оснований сомневаться в правильности данной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он не признает явку с повинной в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не принял в качестве доказательства вины Годжаева В.Т.о. протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший N 2, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, указанные в явке, эта явка с повинной отобрана без участия защитника и разъяснения Годжаеву В.Т.о. положений ст.51 Конституции РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак кражи у потерпевшей Потерпевший N 2 "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение, в том числе и в показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, исходя из ее имущественного положения, размера похищенного. Сумма похищенных денежных средств у потерпевшей превосходила минимальный в силу закона (примечание 2 к ст.158 УК РФ), размер, установленный для данного квалифицирующего признака. При этом, исходя из суммы похищенных денежных средств, значимость их для потерпевшей Потерпевший N 2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Годжаева В.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 2, поскольку они в части описания преступного деяния, совершенного Годжаевым В.Т.о. являлись стабильными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший N 2 в исходе дела, наличии у нее оснований для оговора Годжаева В.Т.о., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости ее показаний, по делу не установлено. До начала допроса потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания она давала добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
При этом несогласие стороны защиты с существом показаний потерпевшей Потерпевший N 2 не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие, недопустимости их как доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 4 не имеется.
Доводы апелляционных жалобы о том, что место нахождения Алтынбека не установлено, и он был не допрошен по делу, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника с привидением доводов о несогласии с осуждением Годжаева В.Т.о. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 фактически сводится к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, представляющейся им более правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией стороны защиты в суде первой инстанции.
Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.
Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Годжаева В.Т.о. и его защитника также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания Годжаева В.Т.о. за совершенное им преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, не имеется.
При назначении наказания Годжаеву В.Т.о. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, со слов осужденного, имеет родителей-пенсионеров, которым требуется помощь в связи с их состоянием здоровья, проживал с сожительницей, которой помогал в воспитании и содержании ее ребенка.
Также судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Годжаева В.Т.о., суд признал по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений в ходе следствия, наличие хронических заболеваний (в том числе туберкулеза), факт того, что осужденный испытывает последствия травмы ноги, которую получил в 2016 году, <.......>. По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Годжаева В.Т.о. рецидива преступлений.
Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для исключения явки с повинной по факту хищения им денежных средств у потерпевшей Потерпевший N 2, как смягчающего его наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что суд не признал указанную явку с повинной доказательством, не свидетельствует о том, что подача Годжаевым В.Т.о. данного процессуального документа не влечет оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовательно, указанная явка с повинной обоснованно учтена судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Годжаева В.Т.о. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Придя к выводу о назначении Годжаеву В.Т.о. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд первой инстанции не нашел законных оснований в порядке ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности Годжаева В.Т.о., обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
При этом, придя к выводу о наличии в действиях Годжаева В.Т.о. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.
Поскольку применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Годжаеву В.Т.о. наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Годжаеву В.Т.о. суд правильно назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Годжаеву В.Т.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годжаева В.Т.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Никитина В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка