Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3376/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3376/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.
при помощнике судьи Банникове И.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвокатов Ващеникиной Т.В., Дорофеева О.А.
осужденного Дунаева М.В. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Лысикова И.И. и апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. (в защиту осужденного Дунаева М.В.) на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым
ДУНАЕВ М. В., <данные изъяты>., судимый:
1. 06.06.2016 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.07.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.10.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;
2. 08.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
3. 15.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
4. 18.04.2019 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.10.2018 и от 15.10.2018) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 11.02.2020 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2020 на основании ст. 81 УК РФ;
5. 15.02.2021 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 15 февраля 2021 года с 15 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года.
СЛИВКО А. Ю., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден:
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 180 часам обязательных работ,
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 180 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 280 часов обязательных работ.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
С осужденного Сливко А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Осужденный Дунаев М.В. от возмещения процессуальных издержек освобожден на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы представления частично, адвоката Дорофеева О.А. (в защиту осужденного Сливко А.Ю.), поддержавшего доводы представления, адвоката Ващеникину Т.В. (в защиту осужденного Дунаева М.В.), поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дунаев М.В. и Сливко А.Ю. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору следующих преступлений:
- кражи имущества Л. на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- кражи имущества М. на общую сумму <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.
Этим же приговором Дунаев М.В. признан виновным в краже имущества Ш. на общую сумму <данные изъяты>, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище, а также в неоднократном несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены с. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Дунаев М.В. и Сливко А.Ю. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Лысиков И.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что Сливко А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем при назначении ему наказания по совокупности преступлений суду необходимо было применить нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом отнесены заявления потерпевших Л. и М. Просит приговор суда изменить, при назначении Сливко А.Ю. наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, понизив назначенное наказание до 270 часов обязательных работ, исключить из числа доказательств заявления потерпевших Л. и М.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. в защиту осужденного Дунаева М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. По мнению адвоката, должная оценка смягчающим обстоятельствам, установленным судом, не была дана, Дунаеву М.В. было назначено самое суровое из наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей, суд формально отнесся к учету смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись лишь их перечислением. Кроме того, судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как с учетом личности осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, занятой позиции по делу, изобличения лиц, причастных к совершенному преступлению, все основания для этого имелись. Просит приговор суда в отношении Дунаева М.В. изменить, понизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных Дунаева М.В. и Сливко А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дунаева М.В.: по краже у Л. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у М - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у Ш. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту нарушений административного надзора - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Действия Сливко А.Ю. правильно квалифицированы судом: по краже у Л. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у М - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Психическое состояние Дунаева М.В. судом проверено. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым к совершенным преступлениям.
При назначении Дунаеву М.В. наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, оконченных, одно из которых является тяжким, два средней тяжести и одно небольшой тяжести, сведения о личности осужденного - ранее судимого, совершившего все преступления в период непогашенных судимостей, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его участия в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаева М.В. за каждое из совершенных преступлений, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все установленные обстоятельства, в том числе признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по эпизодам хищения имущества, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал и учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определив его вид как особо опасный (по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем правильно назначил за каждое из преступлений наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Дунаеву за каждое из преступлений были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в минимально возможном размере санкции статей с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совершившего ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое, в период непогашенных судимостей и через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не свидетельствуют об их исключительности и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Дунаевым преступлений.
Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Дунаеву окончательного наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении Сливко А.Ю. вида и размера наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, оконченных, направленных против собственности, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести, сведения о личности осужденного - ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его участия в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сливко А.Ю. за каждое из преступлений, судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Решение о виде и размере наказания Сливко А.Ю. за каждое из преступлений мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из резолютивной части приговора, при назначении Сливко наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по совокупности преступлений средней тяжести назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить Сливко окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 280 часов обязательных работ, то есть в том же размере.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку как ч. 2, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип частичного сложения наказаний, пределы окончательного наказания в виде лишения свободы в указанных частях ст. 69 УК РФ совпадают, оснований для признания такого наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
Кроме того, в качестве доказательств совершения Дунаевым М.В. и Сливко А.Ю. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался в приговоре на заявления потерпевших Л. (т.1 л.д. 16) и М. (т.1 л.д. 39) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора ссылку на заявления потерпевших Л. и М. как на доказательства, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.
Однако исключение из приговора данных доказательств на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не влияет, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного Сливко А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при рассмотрении дела судом, в размере <данные изъяты> рублей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сливко А.Ю. не выполнены.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому Сливко А.Ю. положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также выяснении его позиции по вопросу взыскания процессуальных издержек, в том числе об их размере, либо оснований для освобождения от их возмещения.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек со Сливко А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении Дунаева М. В. и Сливко А. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявления потерпевших Л. и М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Сливко А.Ю. наказания.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сливко А.Ю. окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ.
В части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденного Сливко А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Дунаева М.В. и Сливко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка