Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3375/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3375/2022

Дело N 1-427/2022 Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Б.,

адвоката Таджибаева У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А. и апелляционную жалобу адвоката Таджибаева У.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года, которым

Б., <дата> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, являющийся со слов самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 17 апреля 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 г. условное осуждение отменено, Богданов Г.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 24.03.2021 г. на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2021 г., которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 26 дней (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 22 дня);

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г., и окончательно Б. назначено наказание на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Б. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.4, ч.3.1 п. "а" УК РФ в срок отбытия Б. наказания зачтено время его содержания под стражей с 01.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения адвоката Таджибаева У.А. и осужденного Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б. признан виновным в том, что 28.09.2021 г. в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 22 535 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, удерживая при себе похищенное, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деменская А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Со ссылкой на положения ст. 70 ч.1 и ст. 71 ч.1 п. "б" УК РФ, обращает внимание, что срок неотбытой Б. части наказания в виде ограничения свободы по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г. составляет 04 месяца 22 дня, и полагает, что судом в нарушение приведенных норм закона не определен порядок определения сроков наказания при сложении наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора определение и подсчет сроков сложения разных видов наказаний в соответствии со ст. 71 ч.1 п. "б" УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Таджибаев У.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Б., считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Со ссылкой на требования ст. 6 ч.1 УК РФ, указывает на признание Б. вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Далее защитник приводит совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность Богданова Г.И. данные.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Б. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор как обвинительный законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению, а именно, во вводной части приговора следует указать, что Б. приговором от 1.02.2019г. осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; а также при назначении наказания по обжалуемому приговору указать о применении ст.71 ч.1 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Б. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, и иными данными, имеющими значение при назначении наказания. Вид и размер наказания назначены судом Б. в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Б. полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил потерпевшей похищенное имущество, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, имеет проблемы со здоровьем, являлся донором крови.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку Б. совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за его совершение, которое в дальнейшем было заменено на ограничение свободы, указанное наказание Б. не отбыто, и в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения к Б. положений ст.ст. 64, 73, ст. 68 ч.3 УК РФ, а также для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Б. наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, надлежащим образом были учтены судом. Наказание назначено Б. с учетом общих правил назначения наказания, оно отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Суд обоснованно, с учетом того, что преступление было совершено в период неотбытого наказания, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору от 17.04.2017г. Вместе с тем неотбытым наказанием по приговору от 17.04.2017г. является ограничение свободы в виде 4 месяцев 22 дней, а суд присоединил частично неотбытое наказание в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах при сложении различных видов наказания подлежат применению положения ст.71 УК РФ, а именно, в соответствии со ст.71 ч.1 п. "б" УК РФ при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Не применив положения ст.71 ч.1 п. "б" УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона, хотя фактически их применил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении при назначении Б. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Вид исправительной колонии осужденному назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ правильно.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал, что Б. был осужден приговором от 17.04.2017г. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима. Указанное изменение также следует внести в обжалуемый приговор, что не ухудшает положение осужденного.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года в отношении Б. ИЗМЕНИТЬ:

- указать во вводной части приговора, что Б. ранее был осужден приговором от 17.04.2017г. с учетом постановления от 1.02.2019г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст.70, 71 ч.1 п. "б" УК РФ Б. назначить наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию частично присоединить в виде 1 месяца лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 17.04.2017г. (из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы) и назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Таджибаева У.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка