Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3375/2021

г.Краснодар 31 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденной <ФИО>1

законного представителя осужденной <ФИО>7

адвоката Орфанова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В. в интересах осужденной <ФИО>1 и апелляционной жалобе с дополнениями осужденной <ФИО>1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, отбывающая наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2019года по ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Геленджикского городского суда от 07.06.2017года, в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца и 5 дней,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании п."б" ч.1 ст.83, ст.94 УК РФ <ФИО>1 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2019года в отношении <ФИО>1 постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав осужденную <ФИО>1, законного представителя <ФИО>7 и адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признана виновной в совершении 3 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления <ФИО>1 совершены <Дата ...> в <Адрес...> и в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. в интересах осужденной <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в ходе производства по уголовному делу суд отошел от принципа состязательности и, выступив на стороне обвинения, фактически взял на себя функции органа, осуществляющего уголовное преследование. Доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в приговоре, позиция подсудимой <ФИО>1 не опровергнута, в ходе судебного разбирательства сомнения в её виновности в предъявленном обвинении устранены не были. При этом, судом приняты доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор постановлен судом с нарушением презумпции невиновности. При постановлении приговора судом нарушены требования ст.73 УК РФ, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекратить в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что судом не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку материальный ущерб ничем, кроме слов потерпевших, не подтвержден. Заключения экспертов торгово-промышленной палаты относительно стоимости похищенных предметов, не являются объективными, основанными на исследовании непосредственно самих предметов и не могут быть положены в основу доказательств, сами предметы на исследование не предоставлялись, ни у кого не изымались, доказательств, подтверждающих наличие указанных предметов у потерпевших, не предоставлено. Так же на стадии предварительного расследования был допущен ряд существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе её права на защиту. В дополнительной апелляционной жалобе <ФИО>1 сообщает, что в суде первой инстанции ею неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении ей возможности допросить свидетеля <ФИО>9, которая свидетельствовала против нее, при этом первоначально сама была привлечена по делу в качестве подозреваемой, но в последующем была необоснованно уведена от уголовной ответственности, очные ставки с ней не проводились, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она не допрашивалась. Полагает, что судом не учтено, что допрошенные свидетели указывали на причастность <ФИО>9 к совершению преступлений, но суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания <ФИО>9 Указывает, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта (т.3,л.д.47-49), несмотря на допущенные при проведении экспертизы нарушения положений Конституции РФ, УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года N 206-О, Пленума Верховного уда РФ от 21.12.2018года N 28, Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-I от 07.07.1993года, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001года N 73-ФЗ. С постановлением о назначении указанной экспертизы она была ознакомлена уже после ее проведения, в постановлении не была указана фамилия конкретного эксперта, которому поручалось проведение экспертизы, права и ответственность эксперту не разъяснялись, все ответы эксперта, в силу допущенных нарушений, даны в вероятностной форме. Считает, что справки ТПП об определении стоимости похищенного имущества подлежат исключению из числа доказательств в силу допущенных нарушений в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в связи с их получением до возбуждения уголовного дела. Указывает, что ее необоснованно признали виновной в хищении денежных средств, не проверив причастность к хищению <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, на банковские карты которых и осуществлялись переводы. Кроме того, указывает, что 29.09.2019года при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия судом было указано на допущенные нарушения ч.3 ст.425 УПК РФ, а именно проведение следственных действий, в том числе допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, достигшего возврата 16 лет, но страдающего психическими расстройствами, без участия педагога или психолога, участие которых обязательно. Данное указание суда не было принято во внимание следователем при составлении обвинительного заключения, в суде при оглашении государственным обвинителем материалов дела ни один из протоколов явки с повинной не оглашался, судом не исследовался, что подтверждается протоколами судебных заседаний, вместе с тем, указанные протоколы учтены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Государственным обвинителем Стрельцовым С.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной <ФИО>1 и адвоката Орфанова Ф.В, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и в судебном заседании, согласно которым /кратко/ <Дата ...> он отдыхал в <Адрес...> с подругой, в тот день ей стало плохо и она пошла домой, а он пошел в кафе, где познакомился с двумя девушками. Короткевич подробно описал, как выглядели девушки - рост, возраст, волосы, он с ними пообщался, потом они проследовали на пляж, по пути Короткевич купил вино. На пляже они стали распивать спиртное, при этом спиртное постоянно разливала <ФИО>1 (данным именем представилась <ФИО>1). При указанных обстоятельствах он увидел в сумке <ФИО>1 флакончик, и на его вопрос она пояснила, что это средство для снятия макияжа. Затем <ФИО>1 вновь разлила вино по стаканчикам, он его выпил и больше ничего не помнит. Когда Короткевич очнулся то обнаружил, что у него похищено имущество;

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <Дата ...> она отдыхала в кафе в <Адрес...> вместе со своей знакомой <ФИО>1, где они познакомилась с ранее не незнакомым молодым человеком по имени Илья. После чего, они отправились на пляж распивать спиртные напитки. Также пояснила, что при знакомстве они представились Илье <ФИО>9 как Виктория, а <ФИО>1 представилась как <ФИО>1. Свидетель пояснила, что позже <ФИО>1 ей рассказала о том, что у нее при себе имелся небольшой пластиковый пузырек, в котором находился раствор - вещество, состоящее из растительных и лекарственных препаратов, при добавлении которого в спиртное человеку становилось плохо, либо он засыпал. При распитии спиртного, <ФИО>1 разливала вино по стаканчикам, и после того как Илья выпил вино, он начал засыпать. Спустя несколько дней <ФИО>1 ей рассказала, о том, что она добавляла в стаканчик с вином Ильи раствор с феназепамом и после того как он уснул и Гулак ушла, она похитила у него золотую цепочку с крестиком, золотое обручальное кольцо и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля <ФИО>15, которая показала, что в 2017году она отдыхала в <Адрес...> вместе с <ФИО>34 его слов ей известно, что 09 июля он познакомился с двумя девушками, которые предложили выпить, налили какой-то алкогольный напиток, он сделал один глоток и после этого ничего не помнит. После того, как пришел в себя, понял, что у него похищено золото и деньги;

- показаниями свидетеля <ФИО>17, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в июле 2017года, девушка принесла ему на продажу телефон Ксиоми, представилась Ангелиной, о том, что телефон краденый, девушка ему не сообщила;

- показаниями свидетеля <ФИО>18 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г.Анапа, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что <ФИО>1 была задержана за ряд преступлений, связанных с хищением имущества, а именно, что встречалась с людьми на пляже и других местах, где в ходе распития спиртного добавляла снотворное, после чего похищала имущество. В его присутствии <ФИО>1 давала явку с повинной. В ходе оперативно-следственных действий было установлено, что к совершению данных преступлений причастна именно <ФИО>1, в последующем, она добровольно выдала похищенное имущество - сотовые телефоны.

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в июле 2017года он совместно со своей супругой <ФИО>19 и друзьями <ФИО>21 и <ФИО>21 отдыхали в <Адрес...>. <Дата ...> они все вместе находились в кафе, спустя время <ФИО>21 покинул кафе и Потерпевший N 2 пошел за ним и встретил Потерпевший N 4 с ранее не знакомой ему девушкой. На предложение девушки выпить с ней пиво Потерпевший N 2 выпил половину кружки и дальше ничего не помнит, проснулся в реанимации. После того как пришел в себя обнаружил, что у него были похищены - телефон, цепочка с крестиком, браслет. На вопрос, сможет ли он опознать ту девушку, Потерпевший N 2 указал на подсудимую;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что <Дата ...> в <Адрес...> возле кафе на пирсе к нему подошла девушка и попросила проводить, на что Нефедов согласился, по пути они купили пиво, которое сели выпить, после чего Нефедов ничего не помнит. Проснулся только на утро на пляже и обнаружил, что пропали личные вещи, а именно: деньги, телефон и цепочка с крестиком;

- показаниями свидетеля <ФИО>19, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в июле 2017года они вместе с <ФИО>21 искали Потерпевший N 2 и <ФИО>21, которые пропали, обнаружили их на пляже, сначала увидели <ФИО>21, который был в состоянии какого-то опьянения, после чего увидели Потерпевший N 2, который не шевелился, его забрали в реанимацию. Потерпевший N 2 ей говорил, что они познакомились с девушкой на пляже, которая пригласила <ФИО>21 пить и они распивали спиртное, после чего Потерпевший N 4 позвонил Потерпевший N 2 и пригласил его к ним. Когда Потерпевший N 2 пришел, то Потерпевший N 4 был в ненормальном состоянии, и Потерпевший N 2 сказал, что им нужно идти домой, но девушка сказала выпить ему полстаканчика пива, и Потерпевший N 2 выпил и дальше ничего не помнит;

- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>21 об обстоятельствах обнаружения Потерпевший N 2 и <ФИО>21, а также о знакомстве Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2 с девушкой, с которой они выпивали пиво и после этого ничего не помнили;

- показаниями свидетеля <ФИО>22 - оперуполномоченного уголовного розыска <Адрес...>, который показал, что он занимался материалами проверки лиц, которые подсыпали в алкоголь какой-то препарат, после которого люди теряли сознание и, соответственно, их обворовывали. На одном из этих эпизодов, в котором человек попал в больницу, он дежурил, в ходе проводимых оперативных мероприятий двое из потерпевших опознали <ФИО>1

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего <ФИО>23, Потерпевший N 3 и <ФИО>25 подтверждается:

- показаниями потерпевшей <ФИО>23, данными ею и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и в судебном заседании, согласно которым /кратко/ в июле 2017 года она с друзьями Потерпевший N 3, <ФИО>25 и <ФИО>32 приехала в <Адрес...>, Мещеряков познакомился через интернет с девушкой по имени <ФИО>1 и договорился о встрече. При встрече они ничего не заподозрили, и начали распивать спиртные напитки, когда спиртное заканчивалось, то <ФИО>1 сама лично ходила в магазин, и разливала его по стаканчикам именно она. Спустя некоторое время Иванова больше ничего не помнила, проснулась в больнице и обнаружила, что у нее пропали личные вещи. В этот же день <ФИО>23, Потерпевший N 3 и <ФИО>25 прогуливались в <Адрес...> и встретили <ФИО>1 и <ФИО>46, и попросили <ФИО>1 показать, что находится в ее рюкзаке, где они увидели чехол от телефона Потерпевший N 3 и 2 упаковки "Феназепама". После этого <ФИО>1 призналась им, что подсыпала всем в алкоголь "Феназепам" и после того как они заснули, она похитила их вещи;

- аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший N 3 и <ФИО>25 об обстоятельствах, при которых произошло хищение;

- показаниями свидетеля <ФИО>26-о., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2017 года к нему в мастерскую пришла молодая девушка с парнем, которая ему пояснила, что хочет продать сотовые телефоны, которые нашла на пляже. Свидетель купил телефоны за 7500 рублей, при этом девушка показывала ему ксерокопию своего паспорта на имя <ФИО>1 Примерно через несколько дней пришли 2 молодые девушки с парнями и сказали, что у них украли сотовые телефоны, которые находятся у него;

- показаниями свидетеля <ФИО>27, согласно которых ему позвонил незнакомый человек и сообщил, что его друзья - Мещеряков, Стрельцова и Иванова - находятся в 4 городской больнице. Врач сказал, что они в наркотическом опьянении, но потом выяснилось, что их отравили и у них украли телефоны, драгоценности и вещи. В ломбард похищенные телефоны сдала девушка, которая сидит на скамье подсудимых;

- показаниями свидетеля <ФИО>28 - заведующей терапевтическим отделением, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <Дата ...> была доставлена <ФИО>23 с диагнозом "токсическое действие неуточненного вещества", которая находилась в тяжелом бессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля <ФИО>29 - начальника охраны МУП Парк отдыха "Ривьера", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <Дата ...> он увидел на пляже спящую девушку, которая находилась без сознания, изо рта у которой шла пена; вызвал скорую и полицию. Затем он на пляже увидел еще трех парней, один из которых также был без сознания, второй сидел на корточках.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденной подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, подробно описаны в приговоре суда. При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доводы <ФИО>1 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, о недопустимости имеющихся в этой части доказательств, опровергаются материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре, в частности:

- справкой Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 19 июля 2019 года, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший N 1 имущества составляет: сотовый телефон марки "Xiaomi 4i" - 11090 рублей; золотое кольцо, весом 7 грамм - 17500 рублей; золотая цепочка, весом 18,2 грамма- 45500 рублей; золотой крест, весом 7 грамм - 17500 рублей;

- справкой Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от 18 июля 2019 года, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший N 2 имущества составляет: сотовый телефон марки "Samsung S8" - 51900 рублей; золотой браслет, весом 40 грамм - 100 000 рублей; золотая цепочка, весом 15 грамм- 37500 рублей; золотой крест, весом 5 грамм - 12500 рублей; стоимость похищенного у Потерпевший N 4 имущества составляет: сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J7" - 14360 рублей; серебряная цепочка весом 7-8 грамм - 1050 рублей; серебряный крест, весом 0,4 грамма - 60 рублей;

- заключением эксперта N 1191902384 от 30 мая 2019 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет: сотовый телефон марки "ALCATEL" - 3992 рубля; женская кожаная сумка - 499 рублей; сотовый телефон марки "IPHONE 5 S"- 9654 рубля; наушники от сотового телефона марки "IPHONE 5 8"- 3420 рублей; женские наручные часы - 998 рублей; сотовый телефон марки "IPHONE 7"- 50340 рублей; мужские наручные часы - 5463 рубля; золотые серьги весом 6 грамм - 15000 рублей; золотая цепь весом 20 грамм - 50000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по делу экспертиза /т.3,л.д.47-49/ получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Требования УПК РФ при назначении товароведческой судебной экспертизы соблюдены. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы <ФИО>1, как видно из материалов уголовного дела, <ФИО>1 и ее законный представитель, в присутствии адвоката, были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы /т.3,л.д.45/, так и с заключением эксперта /т.3,л.д.51-52/, заявлений и замечаний от них не поступило, о чем они собственноручно расписались в протоколах ознакомления. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости заключения экспертизы не имеется.

Оснований считать вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о несвоевременности её ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в результате чего были нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы <ФИО>1 была ознакомлена после ее проведения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это обстоятельство никак не повлияло на выводы эксперта.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенных <ФИО>1 преступлений.

Доводы осужденной о том, что она была лишена возможности допросить свидетеля <ФИО>9, которая не была вызвана в суд, и, несмотря на возражения стороны защиты, суд огласил ее показания, не указывают о нарушениях со стороны суда. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля <ФИО>9, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место ее нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, судом было вынесено постановление о приводе свидетеля <ФИО>9 по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела /т.6 л.д.121/, однако в соответствии с актом о невозможности осуществления привода <ФИО>9 установить её местонахождение не представилось возможным /т.6 л.д.187/. Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако, суд счел указанные возражения несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку перед оглашением показаний данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные исчерпывающие меры для вызова свидетеля, которая была допрошена, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и показания которой согласуются с показаниями других лиц по уголовному делу и иными материалами дела.