Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3375/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Ефремовой В.А.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

защитника, в лице адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Серышева И.М., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ... гражданину РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Нюрбенским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нюрбенского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 09.06.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как несправедливое, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Полагает, что представители ФКУ ИК-N и прокуратуры безосновательно возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1, а характеристика, данная его подзащитному, по тексту и содержанию является положительной, и не приведено оснований, по которым можно считать ее посредственной. Считает, что суд не придал должного значения количеству взысканий и поощрений, полученных ФИО1 в ФКУ ИК-N и ФКУ ИК-N. Так, его подзащитный с момента отбывания наказания в ФКУ ИК-N с 2018 года по день рассмотрения ходатайства заработал два поощрения и одно взыскание, которое погашено на день рассмотрения ходатайства, в связи с чем, ФИО1 считается не имеющим взысканий, снят с профилактического учета задолго до рассмотрения ходатайства. Полагает, что администрация ФКУ ИК-N не может характеризовать ФИО1 за период его отбывания в ФКУ ИК-N Иркутской области, так как характеристика с ФКУ ИКN в судебное заседание представлена не была, в связи с чем, возражения представителя прокуратуры, а также выводы суда о нестабильном поведении его подзащитного за весь период отбытия наказания необоснованны. Также, суд не дал должной оценки ходатайству администрации муниципального образования "..." <адрес> <адрес> и справкам о здоровье матери и дяди ФИО1, характеристики с образовательного учреждения при ФКУ ИК-N. Более того, суд не принял во внимание и объективно не оценил все обстоятельства и факты по делу, не изучил личность ФИО1, его отношение к труду, к соблюдению порядка, его исправлению, отношение к учёбе и то, что образовательное учреждение при ФКУ ИК - N ходатайствовало перед администрацией ФКУ ИК-N о поощрении ФИО1 за хорошую учёбу, что было проигнорировано администрацией колонии, и привело к незаконному отказу в удовлетворения ходатайства ФИО1 С учетом изложенного полагает, что судом не выполнены требования п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Серышева И.М., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-N, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих данных личность ФИО1, в том числе и тех, которые указаны в апелляционное жалобе, принял судебное решение, с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, на основе которых вынес правомерное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного было примерным и имело место добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет семь поощрений, мать- инвалида, отбывает наказание в обычных условиях, официально трудоустроен, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, реагирует на беседы воспитательного характера, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом, на основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обязан был трудиться, при том, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что при его привлечении без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, продолжительность работ увеличивалась по его письменному заявлению, либо он принимал участие при проведении срочных работ по постановлению начальника исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (л.д. 32). При этом, оснований не доверять указанной характеристике, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в характеристике администрации ФКУ ИК-N, не содержится сведений о характеристике ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-N а лишь указано о количестве поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, в связи с чем, нет оснований полагать, что выводы, указанные в характеристике, необоснованны. Так, согласно характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имел семь взысканий, которые погашены, в установленном законом порядке, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, 03.03.2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания до 12.12.2017 года, с 12.12.2017 года переведен в обычные условия отбывания наказания, участие в работах по благоустройству колонии принимает без инициативы, не всегда делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признает частично, в содеянном не раскаивается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, им дана надлежащая оценка, и нет оснований полагать, что администрацией ФКУ ИК-N было проигнорировано, указанное в характеристике от 07.06.2021 года - ходатайство директора ФКП образовательного учреждения N о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к учебе, так как с момента получения указанной характеристики до момента рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 прошло не более 02 суток, при том, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поощрения ФИО1 получены с 2015 года по 2019 год, в 2020 году и 2021 году поощрений не имел, имел одно взыскание, которое погашено. Также, у ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 29555 рублей, удержания по которому производятся из заработной платы осужденного, остаток по исполнительному листу составляет 27706, 82 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного больных родственников и ходатайство администрации муниципального образования "Чукарский наслег" не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УПК РФ, которые надлежит учитывать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.06.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка