Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3375/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Балбабяна В.А., адвоката Гольцевой Н.В.,

переводчика Азарян Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Пятигорска Сагияна Т.К., апелляционным жалобам адвокатов Аксенова Г.В. и Гольцевой Н.В., а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Балбабяна В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, которым

Балбабян В.А., не судимый, осужден по:

- п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шакула Ю.А. от 10.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Аветисовой Е.А. с 28.04.2018 до 02.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Симоняна С.Р. от 05.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Аветисовой Е.А. с 29.08.2018 до 02.09.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Балбабяну В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Балбабяну В.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балбабяна В.А. под стражей с 29.09.2018 до 03.09.2019, а также с 28.10.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ш. к Балбабяну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Балбабяна В.А. в пользу Ш. сумму возмещения материального ущерба в размере 291 474 рублей.

Исковые требования А. к Балбабяну В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Взыскано с Балбабяна В.А. в пользу А. сумму возмещения материального ущерба в размере 260 500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Балбабян В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Ш., а также за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении А. (два эпизода) и в отношении С.

Обстоятельства совершениях всех преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Г.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку Балбабян В.А. своей вины не признавал ни на предварительном следствии, ни в суде, более того, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты и поверхностного исследования доказательств по уголовному делу. Указывает, что все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против Балбабяна В.А. По мнению адвоката, органами предварительного следствия не были проведены обязательные следственные действия по установлению причастности либо невиновности Балбабян В.А., более того, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу велось с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в частности заключение судебной товароведческой экспертизы N 496от 29.07.2019, заключение судебной трасологической экспертизы N 399 от 23.04.2018, заключение судебной трасологической экспертизы N 400 от 19.04.2018, заключение судебной трасологической экспертизы N 401 от 20.04.2018, заключение судебной трасологической экспертизы N 784 от 23.07.2019, поскольку выводы вышеуказанных экспертиз носят вероятностный и отчасти противоречивый характер, не свидетельствуют о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на тот факт, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Д., Х., С и К., которые без уважительных причин в судебное заседание не явились без уважительных причин. Приводит довод о том, что потерпевшая А. при обращении с заявлением в полицию указала, что ей причинен имущественный вред, в связи с чем взысканная компенсация морального вреда не имеет законных оснований. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Балбабяна В.А. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балбабян В.А. считает приговор незаконны и необоснованным. Указывает, что в обоснование его вины суд привел показания свидетеля К., который является сотрудником правоохранительных органов и был заинтересован в исходе дела. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что след обуви в домовладении А. был оставлен именно им. Приводит довод о том, что суд не положил в основу приговора показания Т. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пятигорска Сагиян Т.К. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что, суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него на иждивении гражданской супруги и матери, которая страдает хроническими заболеваниями, поскольку данные выводы суд не основаны на представленных в уголовном деле доказательствах и стали известны суду из уст самого осужденного. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о возможности не назначать Балбабяну В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако данный вывод суда является незаконным поскольку ограничение свободы не может быть назначено Балбабяну В.А. т.к. он является гражданином иностранного государства. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении гражданской супруги и матери, которая страдает хроническими заболеваниями; назначить Балбабяну В.А. более строгое наказание по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 в виде лишения свободы сроком на 4 года, по каждому из эпизодов по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Балбабяну В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила по доводам апелляционных жалоб отказать, поддержала доводы апелляционного представления, которое просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Балбабян В.А. и адвокат Гольцева Н.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, по доводам апелляционного представления просили отказать.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного Балбабян В.А., так и по назначению ему наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Балбабяна В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы по каждому из эпизодов, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб адвокатов Гольцевой Н.В. и Аксенова Г.В., а также осужденного Балбабян В.А. о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей Д., продавшего в рассрочку Т. автомобиль .... года выпуска, Х., С., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий - проверки показаний на месте с участием Т., пояснявшего подробно об обстоятельствах совершенных им и В краж, и К., опрашивавшего Т. об обстоятельствах совершенных им и В краж из домовладений в г.Пятигорске, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний указанных лиц, поскольку оснований для их оговора Балбабяна В.А. не установлено, кроме того, показания этих лиц на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании носили последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гольцевой Н.В., показания указанных свидетелей обвинения судом первой инстанции верно положены в основу обвинения Балбабян В.А. наряду с другими доказательствами, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания Балбабян В.А.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Балбабян В.А., которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Балбабян В.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а доводы защиты об обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями соглашается судебная коллегия.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, принцип презумпции не нарушен, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Гольцевой Н.В. о недопустимости положенных в основу приговора заключения судебной товароведческой экспертизы N 496от 29.07.2019, заключения судебной трасологической экспертизы N 399 от 23.04.2018, заключения судебной трасологической экспертизы N 400 от 19.04.2018, заключения судебной трасологической экспертизы N 401 от 20.04.2018, заключения судебной трасологической экспертизы N 784 от 23.07.2019, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку вышеуказанные товароведческие экспертизы, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми, выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, экспертные заключения оформлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы вышеуказанных экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности Балбабяна В.А. к совершению инкриминируемых преступлений были предметом тщательного изучения и рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, не могут быть приняты во внимание данные доводы и судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая доводы стороны защиты о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не подтверждении выводов суда материалами уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться с ними и отмечает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены и оценены на предмет достоверности, допустимости, относимости каждого из них по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, а в совокупности - достаточности их для признания Балбабян В.А. виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом правильно дана оценка как обстоятельствам совершенных преступлений, так и размеру причиненного преступлениями ущерба, которые подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о стоимости похищенного имущества, данными о доходах потерпевших.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Гольцевой Н.В. о незаконности взысканной судом в пользу потерпевшей Аветисовой Е.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законным решение суда в этой части, отмечая следующее.

Согласно действующего законодательства, лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред гарантировано право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияние на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно положениям п. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например при краже с незаконным проникновением в жилище).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований потерпевшей Аветисовой Е.А. о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, назначая наказание Балбабян В.А., суд верно учел по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балбабян В.А., в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении гражданской супруги и матери, которая страдает хроническими заболеваниями.

При этом, обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому Балбабян В.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений не установлено.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, признанных судом смягчающими, сведений о наличии на иждивении Балбабяна В.А. гражданской супруги и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, в связи с не подтверждением этих сведений документально, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку сведения о заболеваниях матери осужденного подтверждаются представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты медицинскими документами, а факт наличия на иждивении Балбабяна В.А. гражданской супруги, имеющей малолетнего ребенка, никем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о необходимости ужесточения назначенного Балбабяну В.А. наказания, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, новых сведений, позволяющих судебной коллегии ужесточить наказание, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденным преступлений, не находит их и судебная коллегия.