Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3375/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3375/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего АА,
с участием прокурора Ф,
обвиняемых ШИ, УЛ, ХР, КР, ХА в режиме видеоконференцсвязи; ДМ, ДД, ПО, КРУ,
защитников адвокатов: С, Т, СЕ, ЯХ, ШЕ, ЗЫ, ПР, КА, МО, ЯР, БЕ, ГА, ЖИ, ЯК, ТА, БУ, РО, РУ, ПО; - ЕФ, КУ, ШК, ГО, БО, ММ, КИ, МУ, П, УС, СС, БЩ,
при помощнике судьи ГЕ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Мытищинского городского прокурора ЕГ на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
ШИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,
УЛ, ХР, КР, ХА, ЦУ, САА, АК, К, Ц, ПП, ДЫ, ИВ, И, БЕ, ДМ, КН, ДД, КЮ, ГГ, КЛ, ПО, ШШ, МИ, ЛУ, КНЗ, БОБ, КРУ, ЗО, АР, РОЖ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, - передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи АА,
мнение прокурора Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления,
объяснения обвиняемых и их защитников, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд Московской области 29 марта 2021 года.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года уголовное дело было направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.
В апелляционном представлении первый заместитель Мытищинского городского прокурора ЕГ с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дело по обвинению ШИ и других лиц в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении КЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п."а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ. Ссылаясь на ст.228 УПК РФ отмечает, что уголовное дело по обвинению КЕ было принято Мытищинским городским судом Московской области к производству и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, при этом оснований для направления дела по территориальной подсудности суд не усмотрел. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности на обсуждение сторон также не выносился. В связи с чем считает требования уголовно- процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ШИ и других лиц при направлении его в Мытищинский городской суд Московской области, нарушены не были. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и в соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд, разрешая вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу, должен выяснить, подсудно ли это дело данному суду.
При этом, согласно ч.ч.1,2 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных законом, препятствующих направлению уголовного дела по подсудности, не имелось, поскольку уголовное дело не было начато рассмотрением в судебном заседании.
Согласно обвинительного заключения, ШИ предъявлено обвинение в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководство им и входящим в него структурными подразделениями, остальным обвиняемым вменяется участие в указанном преступном сообществе.
При том, что структурные подразделения преступного сообщества (преступной организации) были созданы и осуществляли свою деятельность в разные периоды времени по разным адресам в городе Москве, и первоначально эта преступная организация была создана и располагалась по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в том месте, на которое распространяется юрисдикция Симоновского районного суда <данные изъяты>. В дальнейшем она располагалась по следующим адресам в <данные изъяты>: Большая <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>А; <данные изъяты> стр.5.
В городе Москве ШИ и другие указанные лица вовлекали других лиц в участие в преступном сообществе, а также, привлекали лиц, давших согласие на выполнение функций номинальных руководителей юридических лиц, создаваемых в целях совершения преступления. На территории г. Москвы осуществлялась деятельность структурных подразделений преступного сообщества, в том числе, по четырем адресам осуществляло деятельность "бухгалтерское" структурное подразделение и лишь один из адресов располагался в городе Мытищи М.О. Также суд первой инстанции правильно отметил, что лишь одна из 31 обвиняемых проживает в гор. Мытищи МО, из 73 свидетелей обвинения 34 проживают в городе Москве и только двое - в городе Мытищи МО, остальные проживают в других районах и субъектах РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что деятельность большинства указанных в обвинительном заключении участников преступного сообщества, являющихся членами "юридического" и бухгалтерского" структурного подразделений организованной преступной группы осуществлялась по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, считает правильным решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что выделенное в отдельное производство уголовное дела в отношении КЕ, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, было принято к производству и рассмотрено Мытищинским городским судом Московской области, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.
Доводы апелляционного представления на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности на обсуждение сторон не выносился, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания (т.355 л.д.132-134) обсуждалось ходатайство защитников УС и КУ о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, при этом государственный обвинитель ПА против данного ходатайства не возражал.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения обвиняемым оставить прежней.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ШИ, УЛ, ХР, КР, ХА продлить каждому на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года в отношении обвиняемых ШИ, УЛ, ХР, КР, ХА, ЦУ; ЦУ, САА, АК, К, Ц, ПП, ДЫ, ИВ, И, БЕ, ДМ, КН, ДД, КЮ, ГГ, КЛ, ПО, ШШ, МИ, ЛУ, КНЗ, БОБ, КРУ, ЗО, АР, РОЖ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Продлить каждому из обвиняемых ШИ, УЛ, ХР, КР, ХА срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года.
Меру пресечения обвиняемым ЦУ, САА, АК, К, Ц, ПП, ДЫ, ИВ, И, БЕ, ДМ, КН, ДД, КЮ, ГГ, КЛ, ПО, ШШ, МИ, ЛУ, КНЗ, БОБ, КРУ, ЗО, АР, РОЖ оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Разъяснить обвиняемым о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного деда судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
