Постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2021 года №22-3375/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3375/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева М.К. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым
К., родившийся дата в ****, судимый Александровским городским судом Пермского края:
6 июля 2020 года по ст. 264_1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
16 сентября 2020 года по ст. 264_1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
5 марта 2021 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 5 марта 2021 года с 23 декабря 2020 года и время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об отмене приговора, выступления осужденного К. и адвоката Семенова В.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
К. признан виновным в управлении 26 ноября 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ; в применении 26 ноября 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К., ставя вопрос об изменении приговора, указывает о неверном указании вида дополнительного наказания, назначенного по ст. 264_1 УК РФ, а также по совокупности преступлений - "лишение права управления транспортными средствами" вместо "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами"; об отсутствии содержания протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью от 13 января 2021 года в части обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; отсутствии при описании преступного деяния времени и места отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389_17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389_15, ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389_22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его уголовного дела справедливым и беспристрастным судом, следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.
По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.
Из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, следует, что судимость К. по приговору Александровского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года составляет объективную сторону состава преступления, инкриминируемого К. по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем, согласно материалам дела, приговор от 6 июля 2020 года и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Александровского городского суда Пермского края Братчиковым А.В.
Рассмотрение судьей Братчиковым А.В. данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении К., по которому вынесен приговор от 6 июля 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости является необходимым условием наличия в действиях К. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Братчикова А.В. в рассмотрении данного уголовного дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат; мера пресечения, избранная К. при постановлении приговора в виде заключения под стражу, подлежит отмене.
Учитывая, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года К. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения по настоящему уголовному делу последнему не избирать.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_17, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении К. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде заключения под стражу К. отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка