Определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года №22-3375/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3375/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Гребенца Г.А.,
адвоката Боричка В.В.,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Гребенца Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, по которому
Гребенец Г. А., <.......>, ранее судимый:
- 6 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 19 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 5 июня 2017 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Гребенца Г.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Боричка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гребенец Г.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом первой инстанции в приговоре.
В суде осуждённый Гребенец Г.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гребенец Г.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что органы следствия не представили суду доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого деяния, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что в основу обвинения положены лишь оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор построен на догадках и домыслах следователя, которые не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что показания потерпевшего также основаны на предположениях, опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, а значит данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшего и не устранил данные противоречия в приговоре суда. Указывает, что суд не выяснил вопросы, имеющие значение по делу: почему мобильный телефон потерпевшего оказался в маршрутном такси N 15А; в чем было одето лицо, совершившее преступлении. Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и его показания в части описания одежды. Указывает, что свидетели стороны защиты ФИО, ФИО1, ФИО2 подтвердили, что в тот день он был одет в черную одежду, тогда как потерпевший Потерпевший N 1 сообщил, что лицо было одето в серую майку-борцовку. Указывает, что данный факт подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу предъявления лица для опознания от 7 августа 2019 года, где видно, что он был одет в черную одежду с длинным рукавом. Отмечает, что данным противоречиям в показаниях потерпевшего и других участников процесса со стороны защиты не дана оценка в приговоре суда и они не были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд при наличии противоречивых данных и обстоятельств демонстрировал обвинительный уклон в своих выводах о признании его виновным в совершении преступления. Указывает, что заявление о преступлении потерпевшего является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией предъявленного ему преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в деле нет доказательств, указывающих на признаки насилия, повлекшего за собой не опасный вред здоровью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года указывает, что под наличием не опасного вреда для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, однако из показаний потерпевшего видно, что его били, но доказательств наличия следов насильственных действий в материалах дела не представлено. Считает, что ни у органов следствия, ни у суда не было оснований для применения данной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Автор жалобы указывает, что время, место преступления и место его нахождения не сходятся. Отмечает, что свидетель девушка-таксист, подтверждающая его алиби, не найдена и не опрошена, кроме того не сняты и не зафиксированы побои у потерпевшего, следственные эксперименты по делу не проведены, его причастность к совершению преступления не установлена. Считает, что все факты говорят о том, что он 7 августа 2019 года с потерпевшим Потерпевший N 1 не встречался, впервые его увидел на задержании. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения не указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, где он отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, поскольку данная судимость погашена. Просит его оправдать, кроме того просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и о состоянии здоровья, при этом принять во внимание, что государственный обвинитель по делу просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, снизить размер назначенного наказания. Также просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Гребенца Г.А. в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.
Так, вина осуждённого Гребенца Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 7 подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протоколов допросов на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённого указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, на чем акцентирует внимание осужденный, в том числе относительно описания одежды лица, совершившего преступление, суд апелляционной инстанции находит несущественными. Они сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективным восприятием и оценкой допрошенного по делу потерпевшего увиденных им событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гребенца Г.А.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заявления потерпевшего Потерпевший N 1 о совершении в отношении него преступления, являются не состоятельными, поскольку данное заявление судом в основу приговора не положено.
Обсуждая доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания потерпевшим Потерпевший N 1 подозреваемого Гребенца Г.А., в ходе которого он указал на Гребенца Г.А. и пояснил, что в данном лице он опознает парня, который причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья,и похитил мобильный телефон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ и протоколы предъявления лица для опознания полностью отвечают требованиям ст. 166, 167 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений.
Из материалов дела видно, что осужденный Гребенец Г.А. был предъявлен для опознания, в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Потерпевший не знал ни одного из участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников процесса.
Правильность сведений, содержащихся в протоколе опознания, в том числе и опознание по татуировке, подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гребенцу Г.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Гребенца Г.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО, поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных лиц проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гребенца Г.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы об отсутствии доказательств совершения Гребенцом Г.А. грабежа, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий Гребенца Г.А. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
О наличии умысла у осужденного на совершение грабежа свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, в ходе которых Гребенец Г.А. с целью подавления воли Потерпевший N 1 к возможному сопротивлению, нанес ему два удара кулаком руки в область лица, затем не менее четырех ударов кулаком руки по шее и спине, чем причинил последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для здоровья, после чего выхватил из его рук мобильный телефон марки "Huawei P Smart 2019" в корпусе синего цвета, стоимостью 12000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся.
На основании вышеизложенного не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Гребенца Г.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вынесения оправдательного приговора в отношении Гребенца Г.А.
Обнаружение мобильного телефона потерпевшего в маршрутном такси, не опровергает выводы суда о виновности Гребенца Г.А. в преступлении, за которое он осужден, основанных на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.
Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного здоровью Потерпевший N 1 вреда не ставит под сомнение вывод суда о совершении Гребенцом Г.А. грабежа, поскольку Гребенец Г.А. вменялось применение насилия, не опасного для здоровья, а не причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 Кроме того у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что от нанесенных ударов он почувствовал физическую боль.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Гребенца Г.А. о назначении ему несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Гребенцу Г.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области характеризовался отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать личность виновного. Поэтому указав в приговоре об отрицательной характеристике Гребенца Г.А. по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору, суд не допустил нарушений действующего закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гребенца Г.А., судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья матери подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гребенца Г.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначенное Гребенцу Г.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Гребенца Г.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Гребенцу Г.А. наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Гребенцу Г.А. судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания со ссылкой на мнение прокурора в судебном заседании первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суд не связан с мнением прокурора относительно меры наказания.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гребенца Г.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года в отношении Гребенца Г. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Гребенец Г.А. содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка