Постановление Тульского областного суда от 21 января 2021 года №22-3375/2020, 22-77/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-77/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного Гудова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудова Е.Е. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года, которым
Гудову Евгению Евгеньевичу, <данные изъяты> осуждённому
10 января 2018 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
15 апреля 2020 года постановлением Советского районного суда г.Омска переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Гудов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, ст.80 УК РФ, п.4,6,7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что указанные требования законы судом выполнены не были.
Приводя выводы суда, выражает несогласие с ними, считает их не соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отмечает, что имеет 4 поощрения, однако при рассмотрении ходатайства по существу, суд не выяснил и не оценил ряд юридически значимых обстоятельств, что привело к несоответствию изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо постановление отменить с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гудов Е.Е. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Вергуш К.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Гудов Е.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В период отбывания наказания осужденный Гудов Е.Е. характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 2 июля 2020 года, за период отбывания наказания имеет три поощрения по итогам работы за квартал, взысканий не имеет, бесед с ним не проводилось, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 18 сентября 2020 года привлечен к труду на должность резчика по дереву, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков не имеет, вину признал полностью, имеет опрятный внешний вид, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает.
Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, замена неотбытой части наказания осуждённому Гудову Е.Е. более мягким видом наказания является целесообразной, характеризуется он положительно.
Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяют сделать вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Так, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий, данные о поведении осужденного Гудова Е.Е. за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления.
Таким образом, в отношении осужденного Гудова Е.Е. судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Доводы о наличии у осужденного еще двух поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гудова Евгения Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гудов Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка