Постановление Хабаровского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-3375/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-3375/2014
 
14 октября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макаревича А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2014 года, которым
Макаревичу А.А., ... , ранее судимому, осужденному 12 апреля 2012 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ... , конец срока ... .
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил :
осужденный Макаревич А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2012 года.
постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2014 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Макаревич А.А. просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и отменить постановление суда, при этом учесть, то, что он состоит на облегченных условиях содержания, нарушений не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает лекции по воспитательной работе, принимает активное участие в общественных мероприятиях, на добровольных началах трудоустроен разнорабочим по благоустройству и уборке отряда и прилегающей территории, сотрудничает с администрацией. За время обращения с ходатайством он получил еще два поощрения за активное участие в общественных и спортивных мероприятиях. Иска не имеет, обратился к потерпевшим с просьбой о прощении, при освобождении намерен им оказывать всяческую помощь. Осознал, что совершил ошибку, после совершения преступления сразу же вызвал скорую помощь, в содеянном искренне раскаялся, с места преступление не скрывался, содействовал органам следствия. Преступление совершено им впервые, до ареста был трудоустроен, по месту жительства характеризовался положительно. При освобождении намерен зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет в контролирующие органы, трудоустроиться. Считает, что суд не учел характеристику администрации учреждения, считающей целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения. Не согласен с мнением прокурора о том, что он не встал на путь исправления и не сделал должных выводов.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Макаревич А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката, прокурора. По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Отбытие установленного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того отбытие установленного срока наказания без нарушений установленного порядка, подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, так как осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка и своим поведением доказывать свое исправление.
Из представленных материалов усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности осужденного, в том числе все положительные сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения.
Вместе с указанными обстоятельствами судом принято во внимание также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, так осужденный за время отбывания наказания получил взыскание за нарушение установленного порядка. Таким образом, на основании всех представленных материалов дела, при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также с учетом мнения администрации учреждения и прокурора.
Сведений о наличии заболевания, препятствующего осужденному дальнейшему отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельства дела, в том числе и тех, что осужденный сообщил в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Макаревич А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Макаревича А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаревича А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка