Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кужель Т.В.

судей: Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденных Лобур А.З. и Скворцов М.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов Лобур А.З., представившего ордер N 3911 от 10.09.2021

адвоката Меженина Т.А. в защиту интересов Скворцова М.В., представившего ордер N 639 от 15.09.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. в защиту осужденного Лобур А.З. и адвоката Первушиной Г.Н. в защиту осужденного Скворцова М.В., осужденных Лобур А.З. и Скворцова М.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым установлен осуждённым срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. в защиту осуждённого Лобур А.З и адвоката Меженина Т.А. в защиту осужденного Скворцова М.В., апелляционные жалобы осуждённых Лобур А.З. и Скворцова М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года, которым

Лобур А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий по найму, зарегистрированный: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес> судимый:

1) 20.12.2000 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.04.2004 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2006) по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 25.04.2001 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.04.2004 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2006) по п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2000) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.05.2011,

осуждён:

1) п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (преступление от 17.07.2016 по 29.07.2016) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

2) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 27.09.2016) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб.,

3) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 25.01.2017) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

4) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.04.2017) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб.,

5) п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 30.04.2017) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

6) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2017) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

7) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 18.06.2017) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

8) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 10.07.2017) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб.,

9) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.07.2017) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и частичного присоединения назначенного дополнительного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 03.08.2019. В соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Лобур А.З. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2017 по 02.08.2019, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Скворцов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих <данные изъяты> детей, работающий по найму, зарегистрированный в <адрес> не судимый,

осужден:

1) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.04.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

2) п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 30.04.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб.,

3) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 18.06.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.,

4) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 10.07.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб.,

5) п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.07.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчисляется с 03.08.2019.

В соответствии со п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Скворцову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2017 по 02.08.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Производство по гражданским исках ФИО62 и ФИО20 прекращены, гражданские иски ФИО21 и <данные изъяты>", ФИО63 оставлены без рассмотрения в соответствии со ч.2 ст.309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденных, мнение адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобур А.З. и Скворцов М.В. признаны виновными и осуждены за совершение: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в крупном размере;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Помимо этого, Лобур А.З. осужден: за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступления совершены в период с 17.07.2016 по 11.07.2017 в поселках Грамотеино, п.г.т. Новый Городок г. Белово, в самом г. Белово и в г. Новокузнецке Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. в защиту интересов осуждённого Лобур А.З. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Лобур А.З. в совершенных преступлениях, в том числе и создание и участие в организованной преступной группе. Имеющиеся доказательства по делу не получили объективной оценки суда, поскольку письменные доказательства по делу не подтверждают с очевидностью виновность Лобур А.З., отсутствуют очевидцы преступлений и по делу не определен конкретный размер причиненного ущерба, так как стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевших и по делу не проводились экспертизы для определения стоимости реального ущерба.

Помимо этого, указывает, что приговор основан на уличающих показаниях ФИО114 с предварительного следствия, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия, о чем пояснял свидетель в судебном заседании, однако судом было необоснованно отказано в признании этих доказательств недопустимыми.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Лобур А.З. в судебном заседании, поскольку 02.08.2019 осужденному было отказано в отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня и предоставлено 20 минут для подготовки к судебным прениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Лобур А.З. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката о своей непричастности к совершенным преступлениям, о применении к свидетелю ФИО6 недозволенных методов ведения следствии и полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него также были допущены недозволенные методы ведения следствия, которые не получили своей оценке судом.

Кроме этого, в жалобе оспаривает свою причастность к хищению мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, так как свидетель ФИО6 подтвердил факт приобретения мотоцикл у молодого парня и отрицал перебивание номера. Оглашенные показания свидетелей ФИО103 и ФИО115 также не указывают на его причастность к хищению автомобиля "Мерседес". Указывает, что судом в нарушение закона были оглашены показания потерпевшей ФИО105 и сторона защиты была лишена возможности оспорить эти показания в судебном заседании, в части принадлежности автомобиля потерпевшей, которая при обращении в полицию не могла указать точный госномер и вин номер автомобиля.

Помимо этого, указывает, что судом по преступлению хищения автомобиля КАМАЗа не устранены противоречия в части нахождения в салоне автомобиля ключа зажигания, хотя свидетели ФИО116 отрицали нахождение ключа зажигания в автомобиле. Отрицает распределение ролей в совершении хищения имущества Потерпевший N 5 и ФИО23, так как он по просьбе ФИО102 ездил на автомобили УАЗ, что подтверждается показаниями свидетеля Мамбреяна. По преступлениям в отношении Потерпевший N 2 и ФИО24 обвинение основывается на противоречивых показаниях ФИО6 и ему необоснованно вменили хищение навигатора, который находится у потерпевшего ФИО117, что подтверждается его изъятием из автомобиля.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из приговора: протоколы допросов свидетелей и потерпевших: ФИО25, Свидетель N 1, ФИО27, ФИО28, ФИО64, Потерпевший N 1, поскольку в протоколах не указано, что записано с их слов верно; показания свидетеля ФИО118, которые в нарушение закона на следствии даны в отсутствие переводчика; материалы ОРД составленные с нарушением требований УПК РФ и справка-меморандум ПТП от 13.07.2017 в отношении Скворцова, которая не исследовалась в судебном заседании. Подлежат исключению из числа доказательств изъятые ключи и сотовый телефон Нокиа, которые вначале были отданы ФИО119, а затем снова у неё были изъяты в нарушение закона. Экспертизы на предмет определения стоимости похищенного имущества не проводились, стоимость похищенного имущества определялась со слов потерпевших, что недопустимо.

Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и судебное разбирательство проводилось с обвинительном уклоном, так как прокурор задавал наводящие вопросы потерпевшим и свидетелям, при этом стороне защиты было необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО120 ФИО121 о наличии у ФИО6 следов побоев, также осужденному было необоснованно отказано в допуске общественного защитника без вынесения процессуального документа и оставлено без внимания ходатайство об отказе от защитника, с которым имелось расхождение в позициях, так как адвокат Обозова О.Г. не осуществляла надлежащую защиту, в связи с этим осужденный неоднократно отказывался от защитника. Необоснованно было отказано в ведении видеозаписи судебного заседания без объяснения причин и протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.245 УПК РФ, судебного заседания проводилось до двух часов ночи, чем было нарушено права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Меженин Т.А. в защиту интересов осуждённого Скворцова М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с непричастностью осужденного к совершенным преступлениям и отсутствием в действиях осужденного состава и события преступлений, обвинение построено на уличающих показаниях свидетеля ФИО6 с предварительного следствия, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности Скворцова М.В. в причастности к преступлениям и участия осужденного в составе организованной преступной группы. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Скворцова М.В. были допущены недозволенные методы ведения следствия.

Помимо этого, в жалобе указывает, что по преступлению хищения автомобиля "Мерседес"" отсутствуют достоверные доказательства вины осужденного, так как показания потерпевшей Потерпевший N 4, свидетелей: ФИО105, ФИО102, ФИО122, ФИО103, ФИО123 и ФИО124, не уличают осужденного в хищении автомобиля, более того показания ФИО125 являются недопустимыми, так как даны в отсутствие переводчика, а показания свидетеля ФИО105 не исследовались судом и в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший N 4, тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить эти показания.

По преступлению хищения автомобиля КАМА3 не нашла своего подтверждения версия того, что Скворцов приобрел поддельные государственные регистрационные знаки транспортного средства с комплектом документов и реализовал данный автомобиль, осужденный не имел доступа на территорию, где находился КАМАЗ и ему не было известно место хранения ключа зажигания от автомобиля. В силу материальной обеспеченности у осужденного отсутствовал умысел на хищение имущества из гаражей потерпевших Потерпевший N 2, ФИО126, Потерпевший N 3, не проверена судом и версия осужденного о том, что ему не было известно кому принадлежал мопед и он по просьбе ФИО102 перекатил мопед в другой гараж. Судом также не определена реальная стоимость похищенного имущества с учетом его износа, что влияет на квалификацию преступлений, а представленная обвинением справка из комиссионного магазина, является недопустимым доказательством и на следствии не исследовалась, при этом стороне защиты было отказано в допросе лица, выдавшего справку. Судом также было необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля ФИО127 по обстоятельствам изъятия у него следователем сотового телефона iPhone 6s, принадлежащего осужденному и положены в основу приговора недопустимые доказательства протоколы допросов оперативных сотрудников свидетелей ФИО28 и ФИО30, тексты которых идентичны между собой. Суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ необоснованно отказал в допросе специалиста ФИО76 и признал недопустимым доказательством заключение специалиста, а также отказал в допросе участкового уполномоченного по личности Скворцова М.В.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, так как в период предварительного следствия уголовного дела, интересы Скворцова М.В. и ФИО6 защищал один адвокат Тюкин, а также суд занял обвинительный уклон, поскольку отклонялись ходатайства стороны защиты, а стороны обвинения удовлетворялись. Стороне защиты было отказано судом в предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям, предоставленные 20 минут для подготовки явились недостаточными, и более того не было предоставлено осужденному время для подготовки к последнему слову, чем ограничены его права.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Скворцов М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, в том числе и в составе организованной преступной группы. В основу обвинения положены уличающие показания свидетеля ФИО6 с предварительного следствия, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия.

В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его к причастности к преступлениям. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него были допущены недозволенные методы ведения следствия и уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку его показания от 13.07.2017, которые имеются в копии в материалах дела он не давал. По делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в похищении автомобиля "Мерседес", с установленным на нем GPS-трекером и приговор основан на недопустимых доказательствах, так как в нарушение ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший N 4 и сторона защиты были лишена возможности оспорить ее показания, и в ходе предварительного расследования очные ставки с потерпевшей не проводились. Имеющаяся справка о беременности потерпевшей вызывает сомнения, ввиду несовпадения почерка потерпевшей в расписке о получении машины и состоянии беременности. Потерпевшая не подтвердила факт владения автомобилем и номер вин автомобиля, указанном потерпевшей в заявлении не совпадает номером, установленным в ходе осмотра. Имеющийся договор купли-продажи у ФИО6 подтверждает факт его владения автомобилем "Мерседес", а не Потерпевший N 4 Показания свидетелей ФИО31 и Свидетель N 2 являются недопустимыми доказательствами, так как в показаниях изложенных в приговоре, отсутствует дата допроса и неправильно указан госномер автомобиля "Мерседес", принадлежащего ФИО7 Наряду с этим оспаривает виновность в похищение автомобиля КАМАЗ, так как выводы основаны на недопустимых доказательствах показаниях ФИО6 с предварительного следствия, а показания свидетеля ФИО128 также не подтверждают виновность, так как свидетель никого не опознал, а показания свидетеля ФИО33 не имеют никакого отношения к делу. Не доказана его вина по преступлениям хищения имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший N 2, родственникам ФИО129 и Потерпевший N 3, поскольку в основу обвинения положены уличающие показания ФИО6 с предварительного следствия. Боле того, в приговоре допущено противоречие по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший N 2 в части принадлежности номера телефона Лобур А.З., который в действительности принадлежал Скворцову М.В. и оспаривает вывод суда о хищение в короткий промежуток времени большого объема имущества, принадлежащего Потерпевший N 2

Кроме этого, указывает, что проведенные по делу экспертизы не подтверждают с достоверностью открытие замков изъятыми ключами и принадлежности Лобур набора отмычек, поскольку протокол обыска в квартире Лобур с изъятием ключей и телефона Нокиа был признан незаконным, а последующие изъятие этих вещей у ФИО130 не доказывает принадлежность их Лобур, поскольку свидетель не смогла определить эти ли предметы были изъяты в ходе обыска в квартире Лобур А.З., а в допросе свидетеля ФИО34 суд отказал, чем лишил сторону защиты возможности оспорить обстоятельства. В нарушение закона стоимость похищенного имущества в приговоре основана на сведениях, предоставленными потерпевшими, экспертиз по оценке похищенного имущества в рамках уголовного дела не проводилось, в связи с этим не доказан размер причиненного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак, а имеющаяся справка компании "КомпМастер" о стоимости имущества, является недопустимым доказательством, так как не может заменить экспертного заключения о стоимости имущества, и суд отказал в допросе представителя компании. Приговор основан на недопустимых доказательств, которые просит исключить: протокол осмотра телефона "Айфон А 1586", изъятого у оперативного сотрудника и сведений полученных в результате его осмотра, поскольку не установлены законные основания появления данного телефона в материалах уголовного дела, протокола осмотра предметов от 28.11.2017, справки-меморандума ПТП от 27.10.2017, так как разрешение судом на ограничение его конституционных прав выдавалось на период с 01.05.2016 по 31.07.2017, справки о соединений абонентских номеров N, поскольку сведений, подтверждающих принадлежность осужденному данного номера и номера N, не имеется. Ссылается на недопустимость в приговоре показаний сотрудников правоохранительных органов, касающихся дачи показаний потерпевшей Потерпевший N 4, обвиняемыми и свидетелями в ходе ОРМ, также судом допущено противоречие, касающиеся имущественного положения осужденного и указания в приговоре об отсутствии у осужденного постоянного источника дохода, хотя во вводной части указано о наличии у него работы по найму, что подтверждается справкой о трудоустройстве и высоком доходе.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку суд не предоставил возможности осужденному согласовать позицию с адвокатом перед допросом свидетеля ФИО131 также было необоснованно отказано в возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ без вынесения соответствующего постановления, неоднократно отказано в отводе прокурору. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и удовлетворялись ходатайства прокурора, а стороне защиты отказывалось в их удовлетворении в нарушение закона протокол судебного заседания не был подписан секретарем.

В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года адвокат Обозова О.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением права на защиту Лобур А.З. В жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Лобур А.З. умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и решение суда в этой части является немотивированным. Осужденный в течении 23 дней по часу знакомился с материалами уголовного дела и мог знакомится с 50-80 листами уголовного дела, собственноручно делал записи, у него отсутствовала техническая возможность делать копии материалов уголовного дела.