Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3374/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката Ганиева И.И.,

защитника - адвоката Колчиной Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ризванова И.Ш. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым

Стрелков Владислав Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Ганиева И.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об усилении наказания, мнения защитника - адвоката Колчиной Б.А. и прокурора Габдрахманова И.З., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стрелков В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 3 октября 2020 года в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрелков В.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает свое несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного Стрелкову В.В. наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, то, что последний не принял никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления; считает, что назначая Стрелкову В.В. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также того, что назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости; отмечает, что в результате совершенного преступления он остался с разбитым автомобилем, страховая компания ему его не восстанавливает, от осужденного помощи ждать не приходится, поскольку он даже не трудоустроен, по многим административным делам наказание в разы больше и суровее, чем по данному уголовному делу; выражает несогласие с тем, что суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; просит приговор изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также личности осужденного Стрелкова В.В., назначить ему более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Стрелкова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Стрелкова В.В. судом приведены:

- показания самого Стрелкова В.В. о том, что 3 октября 2020 года он без разрешения взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 1, в 19 часов сел за руль данного автомобиля, который находился у <адрес>, завел двигатель и уехал. Похищать не намеревался, хотел просто прокатиться;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> вечером, когда он находился дома вместе со Свидетель N 1, Стрелков В.В. вышел из квартиры. Примерно через 15 минут он также вышел на улицу и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> о чем он сообщил Свидетель N 1 В дальнейшем от нее он узнал, что Стрелков В.В. совершил ДТП на его автомобиле. Разрешение брать автомобиль Стрелкову В.В. он не давал;

- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что 3 октября 2020 года ей позвонил Потерпевший N 1 и сообщил, что ее сын Стрелков В.В. взял без разрешения его автомобиль <данные изъяты> и уехал. Ранее ее сын никогда за руль автомобиля Потерпевший N 1 не садился, водительского удостоверения у него нет;

- показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> был Потерпевший N 1 В октябре 2020 года он узнал от него, что Стрелков В.В. угнал данный автомобиль и совершил на нем ДТП;

- показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 о том, что 3 октября 2020 года по прибытию на место ДТП, имевшего место на автодороге "Старое Шигалеево - Пестрецы", было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Стрелков В.В. совершил опрокидывание в кювет;

- письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 3 октября 2020 года совершило угон его автомобиля <данные изъяты> протокол явки с повинной, в котором Стрелков В.В. сообщил о совершенном им преступлении; протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>; протокол осмотра места происшествия - участка местности на 6 километре автодороги "Старое Шигалеево - Пестрецы", где обнаружен угнанный автомобиль; протоколы осмотров автомобиля <данные изъяты>

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о виновности Стрелкова В.В., равно как и юридическая квалификация его действий, сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не отвечает указанным выше принципам и целям.

Так, обосновывая назначение Стрелкову В.В. наказания, суд, как следует из приговора, принимал во внимание общественную опасность его действий, имущественное и семейное положение осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, положительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту несения службы в Вооруженных Силах РФ, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, его молодой возраст; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также учитывал личность осужденного, который ранее не судим, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении Стрелкова В.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивировано указал в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание Стрелкова В.В. обстоятельством - состояние здоровья его близких и родственников, поскольку это смягчающее наказание обстоятельство ничем не подтверждено, понятие близкие и родственники слишком обширно, из показаний свидетеля Свидетель N 1, являющейся матерью осужденного, следует, что никаких расстройств здоровья у нее не имеется, чувствует она себя хорошо, другие лица из числа близких и родственников осужденного по делу не допрошены, документальные сведения об этом в материалах дела не содержатся, и суду не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, назначая осужденному Стрелкову В.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства, связанные с его совершением, тяжесть преступления.

Кроме того, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение Стрелкову В.В. наказания в виде штрафа не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Не получило надлежащей оценки в приговоре и поведение осужденного после случившегося, не пытавшегося до судебного заседания принести свои извинения потерпевшему, принять какие-либо меры к заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах, находя наказание в виде штрафа в отношении Стрелкова В.В. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении него изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, усилив назначенное наказание, путем назначения Стрелкову В.В. наказания в виде ограничения свободы. Размер наказания суд апелляционной инстанции определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, за исключением состояние здоровья близких и родственников осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности осужденного, которые должным образом не были учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года в отношении Стрелкова Владислава Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стрелкова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его близких и родственников;

- усилить осужденному наказание, назначив Стрелкову В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Пестречинского района Республика Татарстан.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка