Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-3374/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-3374/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Овчинникова Ю.Б.,
осужденного Григораша А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинникова Ю.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2021 года, которым
Григораш А. В., ***, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Снят арест, наложенный постановлением суда на принадлежащие Григорашу А.В. мобильный телефон и ноутбук. На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать мобильный телефон и ноутбук, обратив их в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Григораш признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал факт приобретения препарата, содержащего сильнодействующее вещество, при этом умысел на совершение его контрабанды отрицал.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, указывая, что он вынесен с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела, оставив без внимания, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, изготовленный оперативным сотрудником Алтайской таможни Ш1., без приложенных результатов ОРД, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ ***, которым заместителю Алтайской таможни Ш2., возбудившему уголовное дело, были переданы результаты ОРД, включающие задание на исследование и заключение специалиста, не является надлежащим документом. Предоставление результатов ОРД возможно только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Тогда как из постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ не усматривается факт предоставления субъектом, осуществляющим ОРД, в орган предварительного расследования задания на исследование препарата, изъятого у Григораша, заключения специалиста об исследовании указанного препарата и протокола его изъятия. С учетом этого считает, что судом не установлено, где находились эти результаты и каким образом они появились в материалах уголовного дела, на основании чего заместитель Алтайской таможни Ш2. приобщил указанные документы к материалу проверки, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что законных оснований для нахождения в материалах уголовного дела указанных документов нет.
Также акцентирует внимание на том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что изъятый у Григораша препарат содержит в своем составе сильнодействующее вещество тестостерона пропионат, что обосновано заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, полученным в ходе ОРМ на основании задания на исследование. При этом отмечает, что из содержания данного задания следует, что оно создано ДД.ММ.ГГ в 11 часов 32 минуты, на этом же документе имеется рукописная отметка о том, что объект на исследование поступил в этот же день в 12 часов 15 минут. Однако в указанную дату и время задание на исследование и тем более объект исследования не могли быть сформированы и переданы эксперту ввиду того, что из протокола изъятия документов, предметов, материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 5 минут сотрудник таможни Ш1. производил изъятие почтового отправления, полученного Григорашем, возле почтового отделения, а затем с 13 часов 5 минут до 13 часов 35 минут производил изъятие ноутбука и смартфона Григораша у дома последнего. При этом ссылается на пояснения Ш1., согласно которым изъятое вещество все это время находилось при них. Учитывая удаленность мест осуществления изъятия указанных предметов от здания Алтайской таможни, высказывает сомнение в том, что на исследование были переданы именно те флаконы с веществом, которые были изъяты в почтовом отправлении, полученном Григорашем.
Цитируя ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", указывает, что использованное в качестве доказательства вины Григораша заключение эксперта N ***, установившее наличие в изъятом у осужденного препарате сильнодействующего вещества тестостерона пропионата, является недопустимым доказательством. В обоснование данного довода ссылается на то, что в материалах дела в виде отдельного документа не представлена подписка эксперта с разъяснением ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая должна быть отобрана до начала производства экспертизы. Согласно указанному заключению производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГ, а окончено ДД.ММ.ГГ. Заключение эксперта представляет собой изготовленный путем печати на принтере единый документ, на первом листе которого содержится подписка эксперта. Исходя из этого адвокат делает вывод, что подписка дана экспертом после фактического изготовления заключения ДД.ММ.ГГ и до начала производства экспертизы подписана быть не могла, а значит эксперту не были разъяснены его права, обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности на момент начала производства экспертизы, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет недопустимость данного доказательства.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N ***, обращая внимание на то, что субъективная сторона инкриминируемого Григорашу преступления характеризуется наличием прямого умысла, анализируя его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указывает, что умысла на совершение данного преступления у Григораша не было, он не осознавал противоправности своего деяния, приобретал препарат для личного употребления, на русскоязычном сайте, где отсутствовало какое-либо предупреждение о запрете на приобретение продукции, реализуемой через сайт, гражданами РФ, как отсутствовало и указание о том, что товар будет отправлен из республики Беларусь. Не было известно Григорашу и о запрете перемещения подобных препаратов через государственную границу РФ.
С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Григораша оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Григорашу наказания, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Григораша обвинительного приговора.
Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении Григораша, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Выводы суда о доказанности вины Григораша в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых признательные показания Григораша, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте; показания свидетелей Ш1., С. (сотрудников таможни), Г. (оператора отделения почтовой связи), Ш. и К. (понятых при изъятии у осужденного почтового отправления с находящимися в нем флаконами), П. и М. (понятых при изъятии у осужденного ноутбука и мобильного телефона); протоколы изъятия у Григораша почтовой коробки с надписью "***", в которой находились два флакона с жидкостью с надписью "***", а также смартфона и ноутбука; протокол следственного эксперимента, в ходе которого Григорашем осуществлялся вход на сайт и в личный кабинет на этом сайте, где отражена история заказов сильнодействующего вещества; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта, в соответствии с которым в представленных на исследование флаконах находится жидкость, являющаяся раствором, содержащим сложный эфир изомера сильнодействующего вещества *** - тестостерона пропионат, массой 8,397 грамма и 7,182 грамма; справкой ФГУП "Почта России" Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах перемещения адресованного Григорашу почтового отправления из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации; справкой Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которой лекарственный препарат (МНН) "Тестостерон" является сильнодействующим веществом, зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств, один из изомеров тестостерона 1 - "Тестостерон" включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации" и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, объективных данных, указывающих на их заинтересованность в неблагоприятном для Григораша исходе дела, не имеется.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат, находятся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного.
Изложенные в жалобе утверждения адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело в отношении Григораша возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения. Таким поводом явилось сообщение о преступлении, изложенное в основанном на результатах оперативно-розыскных мероприятий рапорте оперуполномоченного Алтайской таможни Ш1., а основанием - наличие содержащихся в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проведены оперативными сотрудниками Алтайской таможни в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты, в том числе протокол изъятия почтового отправления, задание на исследование, заключение специалиста, должным образом представлены в отдел дознания Алтайской таможни на основании соответствующего постановления заместителя руководителя органа дознания от ДД.ММ.ГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ. Перечисленные документы представлены в материалах уголовного дела и являлись предметом судебного исследования. А отсутствие указания на часть из них в постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ связано с выполнением исследования по изъятому у Григораша препарату, которое окончено только ДД.ММ.ГГ.
Аргументы адвоката о направлении на исследование не того вещества, которое было изъято у Григораша, с учетом несоответствия времени, указанного в задании на исследование протоколу изъятия почтового отравления и его содержимого, суд апелляционной инстанции также не может признать убедительными. Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ, выводы которого в совокупности с иными сведениями послужили основанием для возбуждения уголовного дела, описание объектов, поступивших на исследование, их упаковки, в полной мере соответствует описанию изъятого у Григораша почтового отправления, упакованного и опечатанного с участием понятых, описанного в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, задание на исследование изъятого у Григораша вещества составлялось не сотрудником таможни Ш1., производившим изъятие, а другими сотрудниками Алтайской таможни (подписано заместителем руководителя Ш2., исполнителем указан К1.), что допускает осуществление данных действий параллельно. При этом изъятое вещество было доставлено не в место нахождения Алтайской таможни по <адрес>, как на это ссылается адвокат, а к месту производства исследования, находящемуся на незначительном удалении от места изъятия по <адрес>. Что касается ссылок адвоката на пояснения Ш1., согласно которым изъятое вещество вплоть до 13-35 часов ДД.ММ.ГГ находилось при нем, то их нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено, таких пояснений свидетель Ш1. не давал, данный вопрос участниками процесса у него не выяснялся. Однако Ш1. в судебном заседании показал, что при задержании Григораша он работал в группе с другими сотрудниками.
Таким образом, доводы, на которые ссылается адвокат, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Никаких объективных причин полагать, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, вопреки утверждениям адвоката, не имеется. Факт предупреждения эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение является очевидным, подтверждается подпиской, имеющейся в заключении, а доводы адвоката в данной части являются надуманным, ничем не подтвержденным предположением. Изготовление экспертного заключения путем распечатывания на принтере компьютера ДД.ММ.ГГ вовсе не является подтверждением обоснованности доводов адвоката в соответствующей части. Экспертное заключение N *** выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт экспертной деятельности и в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 204 УПК РФ, в том числе относительно сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому сомневаться в его допустимости, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.
Аналогичные изложенным в жалобах адвоката доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированного ему деяния, его неосведомленности о том, что посылка следует именно из Республики Беларусь, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты судом, оценены критически как реализованный способ защиты от обвинения.
Как правильно отмечено судом эти доводы опровергаются показаниями самого осужденного Григораша, данными им в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он пояснил, что перед приобретением препаратов изучил касающуюся их информацию, понял, что они отнесены к сильнодействующим веществам, знал о незаконности их приобретения без рецепта, но, несмотря на это, не имея медицинского заключения о назначении стероидных препаратов и необходимости их применения, соответствующего рецепта на их приобретение, достоверно зная, что производит заказ из Республики Беларусь, так как ранее в *** году на этом же сайте "***" осуществлял заказ препарата "***", получив который на почтовом отправлении видел, что оно пришло из г.Минска Республики Беларусь, вновь ДД.ММ.ГГ заказал аналогичный препарат на этом же сайте, который был им получен ДД.ММ.ГГ. Допросы Григораша, в ходе которых он дал указанные показания, произведены с участием защитника, при этом перед допросом Григорашу разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, он предупреждался о том, что может не свидетельствовать против себя, но в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Протоколы допросов Григораша были заверены его подписью и подписью защитника, замечаний к содержанию протоколов ни от кого из них не поступало.
При этом Григораш не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании на него давления при даче показаний. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения его признательных показаний он пояснил, что такие показания давал, на тот момент это была согласованная с защитником позиция. Допрошенный в судебном заседании сотрудник таможни Ш1. пояснил, что какого-либо давления на Григораша не оказывал. В связи с чем пояснения Григораша при апелляционном рассмотрении дела об оказании на него давления нельзя признать состоятельными.
Признательные показания Григораша согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами, в частности с протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что осужденный ранее в *** году делал заказ аналогичного сильнодействующего вещества; протоколом изъятия у Григораша почтового отправления с содержимым и протокола осмотра указанных предметов, из которых следует, что на почтовом отправлении имеются письменные указания о том, что оно поступило из Республики Беларусь; протоколами выемки и осмотра почтового извещения на имя Григораша, в котором указано, что поступившая ему посылка отправлена из Республики Беларусь.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Григораша умысла на совершение контрабанды, поскольку он, обладая достаточным уровнем образования, будучи осведомленным о том, что в свободной продаже на территории Российской Федерации требуемый ему препарат, содержащий сильнодействующие вещества, не находится, не имея медицинского назначения на его приобретение и использование, при осуществлении заказа указанного препарата осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, включенных в список сильнодействующих веществ согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 226.1 УК РФ, предвидел неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий и желал их наступления, предпринимая активные действия, направленные на незаконное перемещение указанных веществ через Государственную границу РФ, с целью их личного потребления.
Вынесение физическим лицам за незаконное перемещение через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ для личного потребления каких-либо предупреждений и предписаний, как на это указывает адвокат, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.
Вопреки доводам жалобы адвоката, ссылающегося на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 22-П, в настоящее время отсутствует какая-либо неопределенность правового регулирования порядка и условий перемещения в целях личного использования физическими лицами через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами.
Отсутствовала такая неопределенность и на момент совершения Григорашем преступления. На это обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 N 2767-О. Так, Федеральным законом от 2 июня 2016 года N 163-ФЗ внесено изменение в п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", предусматривающее, что ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации, для личного использования физическими лицами осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Григораша по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для иного вывода, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Григорашу наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, без дополнительных видов наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена в соответствии с требованиями закона, решение суда в данной части мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2021 года в отношении Григораша А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
