Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-3374/2020, 22-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-82/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
судей Жамбаловой Д.Ж., Станотиной Е.С.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
защитника - адвоката Стромиловой Л.Е.
осужденного ХХХ
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калганского района Шеломенцевой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Киселёва Е.Е. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 года в отношении:
ХХХ, <данные изъяты>, судимого:
- 1 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего обязательные работы 30 июля 2018 года;
- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района по ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением того же мирового судьи от 8 ноября 2018 года наказание заменено на 60 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 18 января 2019 года;
- 8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 1 марта 2018 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 5 дней;
- 8 мая 2020 года Краснокаменским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда от 2 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 5 дней, приговор от 8 мая 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение,
осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2020 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 17 июля 2020 года с 17 июля 2020 года по 26 октября 2020 года.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 мая 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступления осужденного ХХХ и защитника Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены осужденным <Дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, подтвердив, что <Дата> в состоянии опьянения управлял автомобилем, принадлежащим его отцу - ХХ2, как произошла авария, не помнит.
В апелляционном представлении прокурор Калганского района Шеломнцева Н.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, доказанность его вины, полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, указывает на несправедливость назначенного наказания и просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного. В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не отражена судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 18 сентября 2018 года, в связи с чем, вводная часть подлежит дополнению указанием на данный приговор. При назначении наказания, мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, суд указал, что в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего. Вместе с тем, последствия совершения преступления в виде смерти человека являются квалифицирующим признаком, предусмотренным диспозицией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 161/3-5 оценить действия водителя на соответствие требованиям п. 10.3 ПДД не представилось возможным, соответственно, данный пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При сложении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при частичном сложении наказаний, окончательно назначил по ч. 3 ст. 69 УК РФ три года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний вновь назначил 3 года, что не соответствует принципу частичного сложения наказаний.
В связи с изложенным прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на нарушение ХХХ пункта 10.3 ПДД, а также на учет наступления смерти потерпевшего при назначении наказания. Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2018 года. Назначить ХХХ наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ХХХ 5 лет 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района от 17 июля 2020 года, окончательно назначить ХХХ 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляционной жалобе осужденный Киселёв Е.Е., просит приговор изменить, зачесть период времени с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания поскольку апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда от 2 сентября 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района от 17 июля 2020 года был изменен - местом отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ определена колония - поселение, срок наказания постановлено исчислять с 2 сентября 2020 года, зачтено на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 17 июля 2020 года по 1 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДТП - место, время, состав участников и пострадавших, техническая исправность автомобиля, дорожно-транспортная ситуация, виновность ХХХ, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований правил дорожного движения, повлекшее аварию и смерть его отца ХХ2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, сторонами по делу не оспариваются.
ХХХ в ходе следствия не отрицал, что <Дата> года, после употребления спиртных напитков совместно со своим отцом ХХ2 и знакомым Свидетель N 3, управлял автомобилем "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), намереваясь перегнать автомобиль из села <адрес> в <адрес>. Как произошла авария, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Пассажир Свидетель N 3 подтвердив показания осужденного, пояснил, что непосредственно перед аварией ХХХ, управляя автомобилем, набрал большую скорость и допустил выезд за пределы дорожного полотна, где автомобиль несколько раз перевернулся, в результате чего отца и сына ---- выбросило из автомобиля.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что её сын ХХХ, совместно со своим отцом ХХ2 в состоянии алкогольного опьянения вечером <Дата> выехали на автомобиле в <адрес>. Как она узнала впоследствии, сын был за рулем, машина попала в аварию, в результате которой ХХ2 скончался в больнице.
Показания указанных выше лиц полностью соответствуют как обстоятельствам, объективно установленным письменными доказательствами, приведенными в приговоре, так и показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 2
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" требованиям ПДД РФ, предусмотренным п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, следствием чего были занос транспортного средства, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ХХ2 установлено, что причиной смерти потерпевшего явились сочетанные травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшихся переломами костей, разрывами селезенки и печени, внутриполостными кровотечениями, происхождение которых возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Как видно из приобщенных к делу копий процессуальных документов, ХХХ приговором мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района от 1 марта 2018 года был осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и на 17 января 2020 года судимость за совершение указанных преступлений снята или погашена не была.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ доказанной, а квалификацию действий ХХХ, верной.
Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий виновного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения ХХХ по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, указания о нарушении им требований п. 10.3 ПДД РФ, поскольку доказательствами по делу, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы не установлена точная скорость движения автомобиля, управлявшегося осужденным, соответственно, не доказан и факт превышения им установленных данным пунктом правил скоростных ограничений, в связи с чем, такое указание суда на материалах дела не основано.
Данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, однако в силу уменьшения объема обвинения, влечет снижение как назначенного ему по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания, поскольку основное наказание уже назначено ХХХ в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего, судебная коллегия, руководствуясь положениями части первой указанной статьи УК РФ, не усматривает, так и общего наказания, назначенного виновному по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, соглашаясь с видом наказания, назначенного осужденному по каждому из преступлений, как наиболее соответствующему характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающим вину ХХХ обстоятельствам, сведениям о личность осужденного, а также влиянию на исправление подсудимого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необоснованного учета судом при назначении наказания факта смерти потерпевшего ХХ2 в результате аварии, совершенной осужденным. Смерть человека, явившаяся по неосторожности результатом виновных действий осужденного, относится к квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и не может сама по себе учитываться судом также и как обстоятельство, влияющее на вид наказания, назначаемого осужденному.
В связи с изложенным, указание суда об учете при назначении наказания факта смерти потерпевшего ХХ2 в результате аварии, совершенной осужденным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением как дополнительного наказания, назначенного виновному по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и общего наказания, назначенного виновному по совокупности преступлений и приговоров.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указания наличия у ХХХ судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 18 сентября 2018 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он был осужден оспариваемым приговором, судимость по приговору от 18 сентября 2018 года не была снята или погашена.
Оснований для смягчения размера как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных ХХХ по ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку они определены судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств и сведений о его личности.
Согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении дополнительного наказания, назначенного ХХХ по совокупности преступлений судебная коллегия не может, поскольку таковых судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости льготного зачета в срок наказания всего периода времени с 17 июля 2020 года по день вступления оспариваемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании уголовного закона.
Вместе с тем, суд, произведя зачет наказания, отбытого ХХХ по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района от 17 июля 2020 года, не указал, что период содержания осужденного под стражей с 17 июля 2020 года по 1 сентября 2020 года подлежит льготному зачету из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда от 2 сентября 2020 года.
Период отбывания осужденным наказания по приговору от 17 июля 2020 года c 2 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года подлежит зачету день за день.
Льготный зачет срока содержания ХХХ под стражей по настоящему уголовному делу с 27 октября 2020 года по 11 января 2021 года судом правильно произведен на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 года в отношении ХХХ изменить.
Исключить из осуждения ХХХ по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ указание суда о нарушении осужденным требований п. 10.3 ПДД РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с неправильным применением уголовного закона исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ХХХ наказания по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ факта наступления смерти потерпевшего в результате действий подсудимого.
Снизить размер дополнительного наказания, назначенного осужденному по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ХХХ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств ами на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района от 17 июля 2020 года, окончательно к отбытию назначить ХХХ 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.
ХХХ в срок отбытия наказания, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района от 17 июля 2020 года, зачтя период с 17 июля 2020 года по 1 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а период отбывания наказания c 2 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года - день за день.
Указать во вводной части приговора о наличии у ХХХ на момент совершения инкриминируемых ему деяний судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 18 сентября 2018 года по ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, с заменой постановлением того же мирового судьи от 8 ноября 2018 года наказания на 60 дней лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
Д.Ж. Жамбалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
