Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года №22-3374/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-3374/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,
с участием прокурора И.Х. Гильманова,
осужденного И.А. Беляева в режиме видеоконференц-связи,
адвоката И.Г. Шакирова, представившего удостоверение №.... и ордер №....
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.А. Беляева на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и по апелляционным жалобам осужденного И.А. Беляева и адвоката Ж.Т. Тукубаева в интересах И.А. Беляева на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2014 года, которым
И.А. Беляев, ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, образование среднее, судимый: 1) 29 августа 2007 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 26 февраля 2009 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 21 декабря 2011 года; 3) 16 ноября 2012 года с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по части 1 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год;
- по части 1 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год;
- по части 1 статьи 163 УК РФ сроком на 2 года.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ по 1-му и 2-му преступлению освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с И.А. Беляева в пользу потерпевшей ФИО1 58000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав пояснения осужденного И.А. Беляева и выступление адвоката И.Г. Шакирова, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора И.Х. Гильманова, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И.А. Беляев признан виновным в том, что в период времени с ... года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 58000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, а также в период времени с ... года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 7300 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2.
Кроме того, И.А. Беляев признан виновным в том, что в период времени с ... года, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую ФИО1, высказывал ей незаконное требование передачи ему денежных средств в размере 20000 рублей посредством отправления на сайте знакомств ... » в сети Интернет, а также смс-сообщений на мобильный телефон ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы
Преступления И.А. Беляевым совершены в городе ... и в городе ... при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционных жалобах И.А. Беляев просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отменить и ходатайство удовлетворить по всем основаниям, изложенным в нем. Кроме того, просит приговор суда отменить как незаконный, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, а также пересмотреть предыдущие приговоры и снять по ним судимости. Указывает, что дознание проведено с нарушением закона. Явки с повинной и показания в ходе допросов даны под давлением, с нарушением норм статьи 166 УПК РФ и в отсутствие адвоката, что подтверждается представленными материалами. Считает их недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшей ФИО1 на сумму 58000 рублей. Переписка с потерпевшей, отраженная на странице, размещенной на сайте, не указывает о ее принадлежности к нему. Кроме того, судом не допрошен свидетель ФИО3, на чьи паспортные данные потерпевшие перечисляли денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Ж.Т. Тукубаев в интересах осужденного И.А. Беляева просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличием существенных процессуальных нарушений. Указывает о нарушении требований статьи 246 УПК РФ в связи с отсутствием государственного обвинителя на последнем слове И.А. Беляева. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. Беляева по факту получения у ФИО1 денежных средств в размере 58000 рублей, а выводы суда о допущенной технической опечатке являются несостоятельными. Указывает, что в действиях И.А. Беляева отсутствует состав мошенничества, поскольку он взял деньги у потерпевших в качестве долга, о чем в суде показали ФИО1 и ФИО2. Кроме того, денежные средства потерпевшими были перечислены на паспортные данные ФИО3, а не И.А. Беляева, что указывает о несостоятельности выводов суда, касаемых знакомства потерпевших с указанным свидетелем.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании И.А. Беляев вину не признал и показал, что познакомился с потерпевшей ФИО1 на одной из сайтов Интернета, с которой состоял в близких отношениях. Брал у нее деньги в долг, но не возвращал. Потерпевшая дала ему частями около 22000 рублей, которые он принял в качестве платы за оказанные интимные услуги. 41000 рублей у нее не брал. Деньги у ФИО1 не требовал, угроз не высказывал. На счет ФИО3 перечислять деньги потерпевшую не просил. 20000 рублей у нее не вымогал. С потерпевшим ФИО2 познакомился через ФИО3 и перечислять его денежные средства не просил. Признательные показания в ходе дознания давал под давлением сотрудников полиции.
Из показаний И.А. Беляева, данных в ходе дознания следует, что он вину признает полностью. С потерпевшей ФИО1 познакомился на сайте знакомств. Периодически просил у нее в долг денежные средства, придумывая различные истории. Находясь в ... , попросил ее перечислить ему деньги на счет своего знакомого ФИО3, поскольку не имел паспорта. Деньги, которые занимал у потерпевшей, считал платой за близкие отношения. В ... года путем переписки сообщил ФИО1 что если она не заплатит ему 20000 рублей, то он выложит на сайте в Интернете видеозаписи с их интимными встречами. Указанную сумму денежных средств от нее не получил. В начале 2012 года познакомился с водителем такси ФИО2, с которым приехали в ... , где он не заплатил за проезд. Созвонившись, пообещал заплатить, а также попросил его перечислить ему деньги на паспортные данные ФИО3. Полученные от ФИО2 деньги возвращать не собирался. В ... года позвонил ему и сообщил, что у ФИО1 он может забрать свои деньги. Кроме того, попросил ФИО2 написать ФИО1 записку. Созвонившись с потерпевшей, сказал ей передать ФИО2 деньги. В содеянном раскаивается.
Изменению И.А. Беляевым в судебном заседании показаний судом дана надлежащая оценка.
Потерпевшая ФИО1 показала, что на сайте знакомств познакомилась с И.А. Беляевым, с которым сложились близкие отношения, в ходе которых он неоднократно под различными предлогами занимал у нее денежные средства, но не возвращал. При этом, по просьбе И.А. Беляева перевела ему блиц-переводом на паспортные данные ФИО3 7000 рублей. ... года И.А. Беляев путем переписки сообщил ей о наличии у него видеозаписи их встреч интимного характера и о намерении выложить ее на одном из сайтов Интернета, если она не передаст ему 20000-25000 рублей. И.А. Беляев сообщил, что к ней придет мужчина, которому она передаст необходимую сумму денежных средств. В ходе встречи с пришедшим мужчиной выяснила, что И.А. Беляев должен ему деньги, которые не возвращает. В последующем И.А. Беляев писал ей смс-сообщения с угрозами и требовал деньги, но она не отвечала. Показала, что И.А. Беляев злоупотребил ее доверием, и деньги не вернул. Угрозы в свой адрес и дочери восприняла реально, опасаясь за жизнь, здоровье и деловую репутацию.
Потерпевший ФИО2 показал, что работал водителем такси и периодически подвозил И.А. Беляева до места назначения. ... года подвозил И.А. Беляева до ... , который, покинув салон автомашины, с ним не расплатился. В последующем И.А. Беляев ему позвонил, пообещал вернуть деньги и попросил перевести для него на паспортные данные ФИО3 денежные средства. Он поверил И.А. Беляеву и дважды перевел ему денежные средства на общую сумму 7300 рублей. Затем по указанию И.А. Беляева поехал по адресу: ... , ... , где женщина по имени Елена должна была передать ему деньги от И.А. Беляева. По приходу в квартиру выяснил, что И.А. Беляев вымогает у нее деньги, после чего обратились в отдел полиции.
Свидетель ФИО4 показал, что его мать ФИО1 показала переписку с И.А. Беляевым, где тот угрожал распространением видеозаписи интимного характера с участием ФИО1, если она не заплатит ему деньги. Будучи напуганной и опасаясь за жизнь дочери, ФИО1 привезла сестру ФИО5 к нему по месту жительства. Примерно ... года пришел незнакомый мужчина, от которого узнал, что И.А. Беляев сказал ему получить от ФИО1 денежные средства.
Свидетель ФИО5 показала, что от матери ФИО1 узнала об угрозах со стороны незнакомого мужчины, после чего стала проживать у брата ФИО4.
Свидетель ФИО6 показал, что И.А. Беляев явки с повинной давал добровольно, следственные действия проводились с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, какого-либо давления на него никто не оказывал.
Свидетель ФИО7 показала, что в описательно-мотивировочной части постановления от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. Беляева по статье 165 УК РФ допустила техническую опечатку, касаемую его действий в части хищения у ФИО1 58000 рублей.
Виновность И.А. Беляева в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается явками с повинной, протоколами выемки и осмотра листа бумаги с текстом, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемки и осмотра 4 приходно-кассовых ордера ... по переводам денежных средств, а также показаниями самого И.А. Беляева, данными в ходе дознания.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для осуждения И.А. Беляева.
Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях И.А. Беляева состава мошенничества, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что эти доводы опровергаются материалами уголовного дела и указанными доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности И.А. Беляева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий И.А. Беляева является правильной.
Довод жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции проверены и им дана в приговоре оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО7 показала, что при вынесении постановления от ... года допустила техническую опечатку, поскольку данным постановлением отказано только в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. Беляева по статье 165 УК РФ и к потерпевшей ФИО1 отношения не имеет. По факту хищения у нее денежных средств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Руководителем органа дознания вынесено постановление о возобновлении дознания для принятия процессуального решения по факту хищения денежных средств мошенническим путем у ФИО1.
Довод жалоб о нарушении судом требований статьи 246 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако оно не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора.
При этом доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе в отсутствие защитника судом проверены и рассмотрены путем вызова и допроса в судебном заседании сотрудника правоохранительных органов и лица, принимавшего участие в производстве по делу.
Довод осужденного о необходимости возврата уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда от 12 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу не имеется, как нет и других обстоятельств, указанных в статье 237 УПК РФ, препятствующих вынесению по делу окончательного решения.
Довод жалобы осужденного о его ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным и не подтвержденным материалами уголовного дела.
Кроме того, в суде первой инстанции предприняты меры к установлению местонахождения ФИО3, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в связи с чем довод жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с требованиями статей 10 УК РФ, 396-399, 400 УПК РФ вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствии с действующим законодательством и снятии по ним судимости в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данных апелляционных жалоб не входит.
И.А. Беляеву назначено справедливое наказание в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения И.А. Беляеву наказания в виде реального лишения свободы и без применения правил статей 64, 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В соответствии с требованиями закона И.А. Беляев обоснованно освобожден от отбывания наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2014 года в отношении И.А. Беляева и постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка