Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боталовой Ж.Л. и апелляционным жалобам осужденного Поздеева А.Н. и его адвоката Автайкиной М.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым

Поздеев Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствие с п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 января 2021 года по 3 января 2021 года, с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания Поздееву А.Н. зачтено время нахождения под запретом определенных действий период с 4 января 2021 по 5 апреля 2021 года,

также по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Бочковской П.А. по доводам апелляционного представления и жалоб, осужденного Поздеева А.Н. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Поздеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2021 года около 04:00 в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боталова Ж.Л. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени нахождения осужденного под запретом определенных действий с 4 января 2021 года по 5 апреля 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ. Ссылаясь на положение ч. 34 ст. 72 УК РФ, полагает, что применение кратности для замены меры пресечения в виде запрета определенных действий уголовным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный Поздеев А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также не учел мнение потерпевшего, просившего не наказывать его строго. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить либо изменить и переквалифицировать действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И., действуя в интересах осужденного Поздеева А.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении судебного решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Поздееву А.Н. наказание не соответствует принципу справедливости, общественной опасности преступления, а также его личности. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, не признал таковым наличие 3 малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поздеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниях Поздеева А.Н., согласно которым 1 января 2021 года ему позвонил П., напросился в гости в его дом в д. Лопва, где они распили пиво. Затем П. попросил его отвезти домой, он вышел прогреть машину и уснул там. Проснулся от того, что его П. избивал, почувствовав боль, стал отбиваться. Затем он вышел из машины и ушел в дом. Через 5-10 минут в дом зашел П. и стал наносить ему удары. Прикрывая лицо, начал соскальзывать с табурета, на котором сидел, хватался за стол, и в этот момент возможно в руки попал нож. Отмахнувшись рукой с ножом он понял, что нанес П. ножевое ранение, выбросил нож. П. вышел на улицу, Поздеев А.Н. завел машину и поехал за ним, догнав, помог ему сесть в машину и во время движения звонил в скорую помощь. При задержании он чистосердечно во всем признался. После драки с П. у него на голове была гематома, разбита губа изнутри, в последующем у него болела голова, однако с заявлением за причинение ему телесных повреждений в полицию он не обращался. В содеянном раскаивается, принес свои извинения перед потерпевшим, через супругу передавал 30 тысяч рублей П. за причинение вреда здоровью.

показаниях потерпевшего П., в том числе оглашенных, согласно которым 1 января 2021 года созвонившись с Поздеевым Н.А. поехали в дом последнего. Они распивали спиртное. Поздеев Н.А. вышел на улицу, а П. подойдя к машине, начал будить Поздеева А.Н., толкая в плечо, чтобы тот отвез его домой. Внезапно Поздеев А.Н. ударил его кулаком со всего маха в правую часть лица, от чего он испытал боль, начал заплывать глаз. Не успев ничего понять, ударил в ответ, между ними в салоне автомашины произошла драка, в ходе которой Поздеев А.Н. взяв отвертку, размахивал ей перед ним. Несколько ударов пришлось ему по голове. Лицо он закрывал руками, поэтому два удара пришлись ему по тыльным сторонам ладоней обеих рук, из ран потекла кровь. Через некоторое время удары прекратились и они зашли в дом. В доме вновь Поздеев А.Н. соскочил с табурета и ударил его правой рукой, которой был нож в левый бок в район подмышки. П. сразу пошел в сторону д. Лопва. Почувствовав себя плохо, он позвонил на службу спасения, сообщил о ножевом ранении, продолжил идти. Через некоторое время остановил машину, в которой ехал Поздеев Н.А., попросил его довести до больницы, что тот и сделал;

показаниях свидетеля К1., согласно которым 1 января 2021 года ее супруг - Поздеев А.Н. с К2. уехали в дом около деревни Лопва делать ремонт. Вернувшись он на следующий день, лег спать. Она видела у него на лице царапины и ссадину на лбу. В целом охарактеризовала его с положительной стороны, как добропорядочного семьянина. В конце января она передала П. 30 000 рублей без расписки на лечение;

показаниях свидетеля Г., согласно которым 2 января 2021 года он выезжал на вызов в приемное отделение в с. Юрла. При осмотре обнаружили у П. ножевое ранение по подмышечной линии на уровне 5-6-го ребер. Также имелись раны на наружной стороне кистей обеих рук симметричные. О том, кто наносил ему удары, П. не говорил;

показаниях свидетеля К2., согласно которым в дом, который находится в 2-х километрах от д. Лопва, его привез 1 января 2021 года Поздеев А.Н. Когда Поздеев А.Н. с П. приезжали туда, он не видел, шума не слышал, поскольку спал. Когда приехали сотрудники полиции на улице была обнаружена кровь, пятна крови, он видел на полу в доме, под столом нашли нож. Знает, что в машине Поздеева А.Н. в специальном чемоданчике имеются все инструменты, в том числе отвертка. От Поздеева А.Н. ему известно, что они были пьяные, и между ним с П. произошла ссора. Последний и ранее приезжал к ним выпивший, охарактеризовать его не может, в его присутствии они не ссорились;

показаниях свидетеля К3., согласно которым 1 января 2021 года вечером к нему подходил П., спрашивал про бензин, собирался куда-то ехать. Телесных повреждений у него не видел. 2 января 2021 года от Першиной А. ему известно, что П. нанесли ножевое ранение и увезли в больницу;

показаниях свидетеля М., согласно которым 2 января 2021 года в ночное время он заехал в дом к Поздееву А.Н., он спал в салоне машины, в доме возле печки спал К2., также там был П. в состоянии алкогольного опьянения, который попросил его отвезти домой. Телесных повреждений у него не было. Когда он повез его домой, последний отказался выйти из машины, попросился покататься, а затем поехать обратно к Поздееву А.Н. Поздеева А.Н. охарактеризовал с положительной стороны;

сообщением с ГБУЗ ПК "БКПО" от 02.01.2021 года; рапортом начальника смены МО МВД России "Кочевский"; справкой ГБУЗ ПК "БКПО" от 2 января 2021 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 2 января 2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 2 января 2021 года с фототаблицей, явки с повинной от 2 января 2021 года, осмотра места происшествия от 4 января 2021 года, от 2 января 2021 года, осмотра предметов от 11 января 2021 года, от 14 января 2021 года, выемки от 12 января 2021 года, постановлениями от 14 января 2021 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, очной ставки от 19 января 2021 года между П., и Поздеевым А.Н.; копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "БКПО" отделение скорой медицинской помощи от 2 января 2021 года, заключениями эксперта N 3 от 18 января 2021 года, N 5 от 19 января 2021 года, N 4 от 21 января 2021 года, заключением судебно-медицинского эксперта N 41 м/д от 25 января 2021 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного Поздеева А.Н. в части признания вины,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Поздеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.

Вывод суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован, всем доводам дана оценка. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Поздеева А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" установлено всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, у судебной коллегии нет, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Поздеева А.Н. в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенные показания свидетелей, не содержат сведений о том, что Поздеев А.Н. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, либо ее превышения. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия Поздеева А.Н. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, удары неустановленным твердым предметом и ножом осужденный наносил безоружному П., в тот момент, когда посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья в отношении осужденного не совершалось. При таких обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований полагать, что П. защищался и от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденного не имеется,

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности Поздеева А.Н. признанные положительными; смягчающие обстоятельства - в соответствии пп. "г, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия произошло на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего, который спровоцировал конфликт и первый наносил ему удары, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба путем передачи денег для приобретения медицинских препаратов; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерявшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Утверждения о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из вводной, так и описательно-мотивировочной части приговора, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при назначении Поздееву А.Н. наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у последнего на иждивении 3 малолетних детей.

Оснований для повторного учета смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Поздеева А.Н. 3 малолетних детей, о чем было известно суду, не имеется, поскольку указанный факт не снижает общественную опасность содеянного.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Доводы Поздеева А.Н. о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Поздееву А.Н. наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно принял решение не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, назначенное Поздееву А.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного соответствует санкциям п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения п. "б" ч. 31, 34 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в срок содержания под стражей, в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ судом верно произведен зачет Поздееву А.Н. в срок наказания меры пресечения в виде запрета определенных действий с 4 января 2021 года по 5 апреля 2021 года, до дня заключения под стражу по настоящему приговору - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно принято решение судом и о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Автайкиной М.И., возмещение которых частично возложено на осужденного Поздеева А.Н. в сумме 9 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Поздеева А.Н. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года в отношении Поздеева Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление, а апелляционные жалобы Поздеева А.Н. и его защитника Автайкиной М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка