Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-3373/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3373/2020
Судья Кочергин В.В. материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 04 июня 2020 года
<данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., осужденной Егоровой И.Н. и ее защитника - адвоката Дроган Н.О., представившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Дроган Н.О. в защиту интересов осужденной Егоровой И.Н., на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве адвокату Дроган Н.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Егоровой И. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Инта К. А., гражданки РФ, осужденной приговорам Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2018г.), к 2(двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания: <данные изъяты>;
конец срока наказания: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденной Егоровой И.Н. и ее адвоката Дроган Н.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дроган Н.О. обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Егоровой И.Н., которая отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства адвокату Дроган Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дроган Н.О. в защиту интересов осужденной Егоровой И.Н. просит отменить постановление Можайского городского суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания Егоровой И.Н. наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты>.
Полагает, что суд, перечислив в своем постановлении данные об отбывании осужденной наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Обжалуемое постановление автор жалобы находит противоречащим позиции Верховного Суда выразившегося в Постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обращает внимание, что об удовлетворении судом гражданского иска потерпевшего (<данные изъяты>) осужденная Егоров И.Н. узнала от сына в апреле <данные изъяты> года. Никаких официальных уведомлений об этом в колонии она не получала. Полагает, что судом была дана неправильная оценка всем обстоятельствам, связанным с вопросом удовлетворения требований потерпевшего. Кроме того, никакого исполнительного листа на взыскание <данные изъяты> рублей потерпевшим не предъявлено.
Также, по мнению адвоката, суд проигнорировал тот факт, что с пенсионного счета осужденной были произведены перечисления в январе и феврале <данные изъяты>.
Кроме того, полагает, что суд не дал должной, объективной оценки характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России на осужденную.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно представленным материалам Егорова И.Н. осуждена за совершение тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства адвоката отбыла предусмотренную законом часть наказания, назначенного за тяжкое преступление, и необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При этом, вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Вывод суда о том, что осужденная заслуживает условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Егорова И.Н. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2018г.) к 2(двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Егоровой И.Н. исчислен с <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения ходатайства адвоката, суд в полной мере учел мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Егоровой И.Н. от отбывания наказания, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения, а также состояние здоровья осужденной.
При этом, суд учел и дал должную оценку характеризующим данным личности Егоровой И.Н., указав, что за весь период отбывания наказания осужденная характеризуется удовлетворительно, а не положительно: не трудоустроена, поскольку является пенсионеркой по возрасту; имеет поощрение, взысканий не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; принимает участие в общественной жизни коллектива; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно; имеет задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей и исполнительный сбор на сумму <данные изъяты> рублей, усилий для погашения задолженности не прилагает, что свидетельствует, что цели наказания не достигнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Егорова И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Довод адвоката о том, что с пенсионного счета Егоровой И.Н. произведены перечисления денежных средств, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы защиты, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассмотрение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ограничений, ущемляющих право Егоровой И.Н. на защиту при рассмотрении ходатайства, не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Егоровой И. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроган Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
