Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3373/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3373/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Сарманаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сарманаева Р.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Сарманаеву Райхану Вильевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
19 ноября 2015 мировым судьей судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
25 ноября 2015 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 месяц 28 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 19 дней;
15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;
21 июня 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;
12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней, освобожденному 24 мая 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;
13 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сарманаев Р.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сарманаев Р.В., ссылаясь на трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера; полагая, что суд необоснованно принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Сарманаева Р.В. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведении Сарманаева Р.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 13 ноября 2019 года, он трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, один раз - 30 марта 2020 года был поощрен за добросовестное отношение к труду.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Сарманаева Р.В., его ходатайство не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Сарманаева Р.В., несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует наличие у него за все время отбывания наказания только одного поощрения, которое им получено незадолго до наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше сведениями.
Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении Сарманаева Райхана Вильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
