Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мехряковой Я.Ю., адвоката Кубановой Е.И., потерпевшей Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

Мехрякова Яна Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая Лысьвенским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Пермского краевого суда от 9 сентября 2016 года и Кизеловского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года:

15 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

4 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденная 18 декабря 2017 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 5 декабря 2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев 9 дней ограничения свободы; на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 дней лишения свободы; освобожденная 4 июня 2020 года по отбытии наказания;

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной Мехряковой Я.Ю. об изменении приговора по доводам жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мехрякова Я.Ю. признана виновной в тайных хищениях 23 июля 2020 года и 24 июля 2020 года денежных средств Н. в размере 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мехрякова Я.Ю., указывая об обращении потерпевшей в правоохранительные органы под воздействием эмоций и обиды на нее, о признании вины и раскаянии, возмещении причиненного преступлениями ущерба, мнении потерпевшей, не желавшей привлекать ее к уголовной ответственности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос об его смягчении.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. указывает о неправильной квалификации действий своей подзащитной и несправедливости приговора. Считает, что действия Мехряковой Я.Ю., направленные на хищение чужого имущества, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, были совершены в течение непродолжительного промежутка времени и путем однотипных действий - денежных переводов небольшими суммами в течение двух суток. Полагает, что с учетом чистосердечного признания Мехряковой Я.Ю. и ее раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, наличия тяжелых хронических заболеваний, мнения потерпевшей о наказании, не связанного с лишением свободы, принесения ей извинений, у суда имелись основания для назначения ее подзащитной наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мехряковой Я.Ю. единым составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменив ей наказание в сторону смягчения путем применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н., ставя вопрос о снижении срока наказания, указывает, что осужденная является ее дочерью и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности, обратилась в полицию с заявлением о преступлении, находясь в стрессовом состоянии, с целью напугать ее; отмечает, что, несмотря на лишение Мехряковой Я.Ю. родительских прав, она помогает ей в воспитании детей, покупает одежду для них, иногда помогает материально; обращает внимание на наличие у дочери хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. государственный обвинитель Сычев А.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мехряковой Я.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденной Мехряковой Я.Ю., согласно которым 23 июля 2020 года, увидев в телефоне матери наличие на счету банковской карты денежных средств, она решилапохитить у нее 3000 рублей, в связи с чем осуществила их перевод на номер Т., которая по ее просьбе перевела денежные средства на свой КИВИ-кошелек, а затем на КИВИ-кошелек ее сожителя О. С учетом того, что денежные средства в указанном размере ею были потрачены, 24 июля 2020 года она вновь решилапохитить у матери денежные средства со счета банковской карты, для чего пришла к ней домой, взяла у нее телефон и таким же способом перечислила денежные средства Т. в размере 5000 рублей тремя переводами: дважды по 1500 рублей и один раз 2000 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей Мехряковой Я.Ю., из которых следует, что 23 и 24 июля 2020 года к ней приходила Мехрякова Я.Ю., которая брала ее телефон, после чего она обнаружила списание со своего счета банковской карты 23 июля 2020 года 3000 рублей, 24 июля 2020 года - 5000 рублей, на счет Т. От Мехряковой Я.Ю. ей стало известно о том, что та похитила у нее денежные средства путем их перевода со счета;

показаниями свидетеля Т., в соответствии с которыми она по просьбе Мехряковой Я.Ю. перечислила поступившие ей на счет банковской карты 23 июля 2020 года 3000 рублей, 24 июля 2020 года - 5000 рублей на счет своего КИВИ-кошелька, а затем на счет КИВИ-кошелька сожителя Мехряковой Я.Ю. - О.;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что на счет его КИВИ-кошелька поступили денежные средства 23 июля 2020 года 3000 рублей и 24 июля 2020 года - 5000 рублей. Со слов Мехряковой Я.Ю. ему известно о том, что денежные средства в указанном размере она перевела со счета своей матери без разрешения последней;

банковскими сведениями о транзакциях, согласно которым с банковского счета Н. были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Т. 23 июля 2020 года в размере 3000 рублей и 24 июля 2020 года - 5000 рублей;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими о том, что именно Мехрякова Я.Ю. совершила инкриминируемые ей деяния.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Мехряковой Я.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кубановой Е.И., оснований для квалификации хищений имущества Н. как единого продолжаемого преступления не имеется. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательных показаниях в данной части самой осужденной, следует, что умысел на хищение принадлежащих ее матери денежных средств у нее возникал каждый раз самостоятельно, по мере нуждаемости в деньгах. При отсутствии доказательств единства умысла совершение хищения имущества, принадлежащего одному лицу, в относительно непродолжительный промежуток времени сами по себе не свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений. В связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности Мехряковой Я.Ю., признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение потерпевшей извинений, признание вины, наличие хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Мехряковой Я.Ю. двоих малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей; доказательств, свидетельствующих об оказании ею помощи в содержании детей, не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Мехряковой Я.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Мехряковой Я.Ю. подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53_1 УК РФ также не имеется, поскольку Мехрякова Я.Ю. совершила тяжкие преступления не впервые.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Мехряковой Я.Ю. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных ею преступлений и данным о ее личности, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Мехряковой Я.Ю., адвоката Кубановой Е.И. и потерпевшей Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении Мехряковой Яны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мехряковой Я.Ю., адвоката Кубановой Е.И. и потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка