Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3372/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3372/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
осужденного Гуреева В.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Тарады А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завалишина С.В. и осужденного Гуреева В.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым
Гуреев В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взысканы процессуальные издержки.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гуреев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего Б, опасного для жизни последнего, с применением ножа, совершенном ДД.ММ.ГГ в вечернее время во дворе <адрес> <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуреев В.В. вину признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом, настаивал, что поводом его действий послужило агрессивное поведение Б, в связи с чем ему пришлось обороняться.
В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, который оборонялся от действий Б, реально опасался посягательства от физически более сильного и молодого потерпевшего, поскольку тот наносил удары и душил Гуреева, держа руками за шею, в связи с чем последний и нанес первый удар в состоянии необходимой обороны. Второй удар Гуреев нанес за пределами состояния необходимой обороны, за что и должен понести наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суду следует критически отнестись к показаниям потерпевшего, чьи показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям подсудимого и свидетелей. Также автор жалобы отмечает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств совершения подзащитным инкриминируемого деяния, а версия Гуреева не опровергнута, обвинение построено на догадках и не устраненных сомнениях, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления", а также на положения ст. 37 УК РФ, автор жалобы полагает, что действия Гуреева необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить по вышеуказанным доводам, и назначит наказание в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гуреев В.В. также не согласен с приговором, который в силу положений УПК РФ должен быть законным, обоснованным, справедливым, а также не может быть основан на предположениях, которые в свою очередь, должны толковаться в пользу виновного. Так, в свою очередь, он не согласен с показаниями потерпевшего, пояснявшего о получении ударов ножом, стоявшего на крыльце, по отношению к нему (Гурееву) ниже, по мнению осужденного, в таком положении Б мог получить удары ножом в область шеи или ключицы, он в ходе следствия ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, в котором ему было отказано следователем Зыряновой. Кроме того, потерпевший пояснял, что очевидцем происшедшего был его брат - Г, однако ни в ходе следствия, ни в судебном заседании в качестве свидетеля он допрошен не был. Также Гуреев дает оценку показаниям потерпевшего в части нанесения удара по руке, поясняя об оборонительном характере своих действий и причинении телесного повреждения по неосторожности. Автор жалобы не согласен с выводами суда в части оценки показаний свидетеля Т, о том, кто именно оттаскивал Б от него (Гуреева), а также отсутствия оценки показаниям свидетеля К1 в части его пояснений об употреблении спиртного совместно с Б, а также то обстоятельство, что К1 не помнил видел ли в этот день Гуреева В. и С1, кроме того, в приговоре не учтена его характеристика от уличного комитета. Таким образом, автор жалобы полагает, что представленная органами следствия совокупность доказательств его виновности не нашла своего подтверждения, а судом дана им неверная оценка. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" осужденный указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного. Кроме того, признание вины, если оно подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на более мягкий состав преступления, как совершение при превышении пределов необходимой обороны. Также осужденный просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с нетрудоспособностью и наличием заболевания.
В своих возражениях заместитель прокурора района Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вина осужденного Гуреева В.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Гуреева В.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Гуреева В.В., а к другим отнесся критически.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями самого осужденного Гуреева В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшего фактов нанесения двух ударов ножом Б;
- показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах причинения Гуреевым ему телесных повреждений, а именно - нанесения одного удара в правую область спины, когда он повернулся, увидел стоящего над ним на крыльце Гуреева с ножом в правой руке, который следом нанес второй удар в область правого плеча, после чего он сразу побежал к калитке;
- показаниями свидетеля Т на предварительном следствии, являвшегося очевидцем, как потерпевший и осужденный толкались около крыльца дома, однако кто кому наносил удары он не видел из-за темного времени суток, причина конфликта ему не известна, он лишь видел, как Гуреев забежал на крыльцо, взял какой-то предмет, после чего Б побежал к калитке, а Гуреев следом за ним, Б начал сильно кричать, а Гуреев вернулся к крыльцу и передал окровавленный нож С1, после чего он понял, что Гуреев ударил потерпевшего ножом;
- показаниями свидетеля К1, данными на предварительном следствии, которому о нанесении Гуреевым ножевых ранений Б стало известно непосредственно на следующий день после случившегося от Т, а впоследствии сам Б рассказывал, что Гуреев нанес ему удары ножом;
- показаниями свидетеля С1 в ходе предварительного расследования, в силу алкогольного опьянения обстоятельства происшедшего конфликта между потерпевшим и осужденным не помнящей, пояснившей только, что помнила ссору между потерпевшим и ними, распивающими спиртное, что и стало причиной, по которой потерпевший на них ругался, впоследствии, когда ее разбудили сотрудники полиции, ей стало известно, что Гуреев порезал Б ножом, а со слов свидетеля Т ей стало известно, что Гуреев на крыльце взял нож и побежал за Б, последний громко кричал в момент нанесения ударов;
- показаниями свидетеля В, данными на предварительном следствии, видевшего на теле Б в области груди и плеча кровь, Б звал на помощь и пояснил об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Гуреевым, после чего ему была вызвана скорая помощь;
- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии, со слов С узнавшего, что Б ударил ножом Гуреев;
- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования, пояснившей, что 24.08.2021г. Б ушел от нее в дом К1, через 10 минут она услышала крики, забежал Б с ранами на плече и на спине, пояснив, что его ножом ударил Гуреев, потому что он выгонял их из дома К1, а встретивший его на улице В уже вызвал скорую помощь;
- протоколами осмотров мест происшествия, об обстановке на момент совершения преступления на приусадебном участке дома, обнаружении и изъятии следа обуви с места совершения преступления и изъятия обуви у Гуреева, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. след обуви на месте происшествия оставлен Гуреевым;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и обвиняемым Гуреевым, в ходе которой потерпевший настаивал на своих подробных показаниях, тогда как Гуреев не мог четко пояснить об интересующих следствие обстоятельствах;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Б, их локализации, механизме образования повреждений, направлении раневого канала и степени их тяжести.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам об оборонительном характере действий Гуреева, о чем осужденный и защитник продолжают настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Версия Гуреева В.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", на что ссылается в жалобе защитник.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нанесения Б первого удара ножом посягательства на жизнь и здоровье Гуреева не было, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции. Кроме того, об отсутствии угрозы со стороны Б свидетельствует и локализация первого нанесенного ранения - в спину, а также направление раневого канала (сверху вниз), когда потерпевший стоял на земле около крыльца, разговаривая с Г С, спиной к осужденному, находившемуся выше - на крыльце.
Позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Б, подтвержденными в ходе очной ставки с обвиняемым, показаниями осужденного на стадии предварительного следствия в части нанесения двух ударов ножом, подробностей нанесения ударов он не помнил, показаниями свидетеля Т, видевшего, что потерпевший стоял спиной к осужденному, К1, С1, В, К, С, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей Т, С1, В в суде, то они были устранены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании.
Кроме того, в приговоре дан подробный анализ изменению показаний свидетелем К1, а также законности процедуры его допроса и процессуального оформления путем составления протокола его допроса.
Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Гуреева, оснований для его оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.
Доводы осужденного об отказе следователем в его дополнительном допросе, как и утверждение осужденного о нахождении потерпевшего в алкогольном опьянении также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом первой инстанции выяснялся вопрос об отсутствии такого следственного действия, как допроса в качестве свидетеля Гуреева С.В., путем допроса следователя З, пояснившей, что установить местонахождение указанного лица не представилось возможным. Не доверять показаниям следователя у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности, является должностным лицом, ее профессиональная деятельность не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, ходатайство адвоката о вызове в суд и допросе свидетеля защиты Г рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно оставлено без удовлетворения.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гуреева В.В., неправильном применении уголовного закона.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гуреева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, достаточным образом мотивирован, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре, при этом, вопреки доводам осужденного в жалобе, характеризующий материал в деле представлен в достаточном объеме и весть он был исследован в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины в части факта нанесения ударов ножом и причинения телесных повреждений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в части нанесения ударов ножом потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Гурееву В.В. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенный судом с учетом всех изложенных обстоятельств размер уголовного наказания в виде лишения свободы, соответствует целям уголовного наказания, достижению исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. Таким образом, назначенное Гурееву В.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Что касается доводов об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует (том 2, л.д. 110), что в судебном заседании Гурееву В.В. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. От участия адвоката Завалишина С.В. для защиты его интересов в суде Гуреев не отказывался, просил произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Гуреева не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. При принятии решения о взыскании с осужденного Гуреева указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он трудоспособен, каких-либо лиц на иждивении не имеет.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Гуреева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката как на предварительном следствии, так и в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Гуреева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка