Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №22-3372/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3372/2020
Дело N 1- 380/2020 Судья Шевчук С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
представителя потерпевшей - адвоката Ахназарова А.Э., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
осужденного Большакова С.С.,
адвоката - защитника Таран И.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Выменец И.С. и апелляционную жалобу потерпевшей А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, которым
БОЛЬШАКОВ Сергей Сергеевич, <...>, не судимый,
осужден:
по ст. 108 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по день вынесения приговора 11 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 10 месяцам 6 дням исправительных работ.
Мера пресечения - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с освобождением из-под стражи немедленно.
С Большакова С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 738 рублей 25 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы жалобы потерпевшей поддержавшего частично, представителя потерпевшей - адвоката Ахназарова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, осужденного Большакова С.С. и его адвоката Таран И.В., возражавших против доводов представления и жалобы, полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Большаков С.С. признан виновным в убийстве, при превышении пределов необходимой обороны М.Д. <дата> в <адрес>
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах установленных приговором.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, в связи существенным нарушением уголовно - процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов представления указывает, что суд при выяснении позиции потерпевшей по заявленному ходатайству Большакова о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, в нарушение положений ч.4 ст. 316 УПК РФ, не разъяснил потерпевшей порядок и последствия постановления такого приговора, а также не спросил мнения потерпевшей по заявленному ходатайству, что следует из протокола судебного заседания и доводов апелляционной жалобы потерпевшей.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.В. просит приговор как незаконный, необоснованный отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; либо изменить приговор и назначить Большакову С.С. наказание виде лишения свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Большакову С.С. наказание является чрезмерно мягким; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, полагает, что действия Большакова С.С. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусов В.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей как несостоятельную оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, потерпевшая А.В. в апелляционной жалобе в качестве оснований для признания приговора суда незаконным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в порядке особого судопроизводства не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по указанному основанию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч.4 УПК РФ при проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Как следует из представленных материалов дела, протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года и приобщённой к материалам дела аудиозаписи данного протокола, судья, испрашивая у потерпевшей А.В. согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, порядок его проведения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшей не разъяснил, нарушив процедуру судопроизводства, и права потерпевшей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Большакова С.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в отношении Большакова Сергея Сергеевича отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка