Определение Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №22-3372/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22-3372/2020







город Владивосток


7 октября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Гусейнова А.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года, которым
Гусейнову Артуру Сапараловичу, 25 апреля 1981 года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
2 апреля 2014 года Черниговским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 10.04.2015) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1; ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Гусейнов А.С.
Судом заявленное осужденным Гусейновым А.С. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 33).
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Гусейнова А.С., не согласившись с судебным решением по мотиву незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что Гусейнов А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он:
принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, принимает участие в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду;
в период нахождения в исправительном учреждении проявил инициативу в повышении образовательного уровня, получив профессии;
характеризуется положительно;
вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном;
имеет желание погасить иск после освобождения.
Обращает внимание, что до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени - 6 месяцев 6 дней.
Считает, что суд вынес обжалуемое решение без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд при рассмотрении ходатайства Гусейнова А.С. не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, намерения погасить иск, незначительный срок не отбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.
Утверждает, что суд не учел мнение прокурора, который не возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а так же не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК-33.
Считает, что суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Гусейнова А.С. от отбывания наказания не оценил позитивные изменения в поведении Гусейнова А.С.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Гусейнов А.С. осужден 2 апреля 2014 года Черниговским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 10.04.2015) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1; ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Начало срока отбывания наказания: 02.04.2014, конец срока отбывания наказания 10.02.2021, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 3/4, дата: 11.02.2019.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 36), за весь период отбывания наказания Гусейнов А.С. характеризуется следующим образом:
С 12.02.2013 отбывал наказание в СИ-2 г. Уссурийска, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий не имел. С 16.06.2013 отбывал наказание в СИ-4 г. Спасск-Дальний, где так же зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. С 18.05.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 отряд N 10. Не трудоустроен и трудоустроиться желания не проявлял. Режим содержания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно - массовых мероприятиях, а также одно взыскание, которое погашено.
Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, как правило, делает для себя правильные выводы. До осуждения работал стропальщиком. Находясь в местах лишения свободы, проявлял инициативу в повышении образовательного уровня, получил свидетельство электросварщика ручной сварки 2 разряда ПУ N 323 и свидетельство каменщика 2 разряда ПУ N 323.
Имеет исполнительный лист, согласно приговора суда от 10.04.2015, удержания не производилось, в беседе высказывает желание погасить иск в полном объеме. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный. Сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции. В целом эмоционально стабилен и способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций, бодр и оптимистичен. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Переписку с родственниками ведёт регулярно. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объёме. Женат. Правила личной и общественной гигиены старается не нарушать, спальное место заправляет по установленному образцу всегда. Состояние здоровья удовлетворительное. В свободное время увлекается просмотром телепередач.
Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину, в совершенном преступлении признал частично, находясь в местах лишения свободы вину в содеянном осознал, раскаивается.
В заключении осужденный Гусейнов А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный Гусейнов А.С., содержась в СИ-2 г. Уссурийска с 12.02.2013, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий не имел. Содержась с 15.06.2013 в СИ-4 г.Спасска-Дальнего, характеризовался удовлетворительно. Отбывая наказание с 18.05.2014 в ФКУ ИК-33, не трудоустроен и трудоустроиться желания не изъявлял, режим содержания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, и 1 погашенное взыскание, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера, как правило, делает для себя правильные выводы, находясь в местах лишения свободы, проявлял инициативу в повышении образовательного уровня, получил профессию. Характеризуется положительно.
Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике и справке ФКУ ИК-33 от 19.06.2020, в отношении осужденного Гусейнова А.С. имеется исполнительный лист по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02.04.2014, однако, удержания по нему не производятся, в беседе осужденный Гусейнов А.С. высказывает желание погасить иск в полном объеме.
Исходя из представленных материалов, не следует, что осужденным произведена оплата штрафа по приговору суда, какие-либо решения о рассрочке уплаты штрафа материалы личного дела не содержат. Объективных причин, препятствующих осужденному Гусейнову А. С. уплатить штраф, назначенный приговором суда, судом не установлено.
Кроме того, согласно представленной выписки из лицевого счёта осужденного следует, что поступившие в 2016 и 2018 годах на лицевой счёт денежные средства (заработная плата и иные поступления через кассу) осужденным были израсходованы на личные нужды через магазин, что свидетельствует, по мнению суда, о нежелании тем принимать меры, направленные на погашение штрафа, назначенного приговором суда.
Все сведения по характеристике личности осуждённого Гусейнова А.С., указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым изучалось личное дело осуждённого и представленные материалы.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Гусейнов А.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гусейнова А.С. и пришел нецелесообразным освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, и полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Гусейнова А.С. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания срока наказания.
Вопреки доводам адвоката, что суд не учел положительные характеристики, намерения погасить иск, а также мнение представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения Гусейнова А.С., данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 42), являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ прокурор, высказывая мнение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, не определяет решение суда, а лишь вносит предложение суду относительно ходатайства.
Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению прокурора, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Гусейнова А.С. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Гусейнов А.С. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Вопреки утверждению адвоката Мирон Ю.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Вопреки доводам адвоката Мирон Ю.В., судом нарушения положений постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года в отношении Гусейнова Артура Сапараловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Гусейнов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка