Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года №22-3372/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-3372/2014
 
17 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Зорькиной А.А.,
адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение № 100
и ордер № 0078854,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баляниной С.Г. в защиту интересов осужденной Мухаметшиной Ф.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 17 марта 2014 года, которым
Мухаметшина Ф.Р., ... года рождения, уроженка города ... , гражданка ... , ... , ... , ... , проживающая по адресу: ... , ... ,
- осуждена по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Выслушав выступления адвоката Баляниной С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшина Ф.Р. признана виновной в том, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 3 октября 2012 года, а также в ходе судебного разбирательства 7 мая 2013 года в здании ... районного суда г. Казани по уголовному делу в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО3. по факту тайного хищения двух телевизоров из гипермаркета «Ашан», желая помочь ФИО2. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала заведомо ложные показания.
Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Мухаметшина Ф.Р. виновной себя не признала, пояснив, что 11 августа 2012 года в присутствии двух ее сыновей, их друга и бывшего мужа, ФИО2 принес ей телевизор марки «Самсунг» в подарок на день ее рождения, сказав, что купил его на Чеховском рынке. На следствии и в суде она говорила правду. ФИО2 изначально подтверждал ее свидетельские показания, а затем изменил их. Адвокат ФИО2. перед судебным заседанием просил ее дать ложные показания о том, что данный телевизор купила она сама. Дать показания о том, что телевизор ФИО2 был ей подарен именно 11 августа 2012 года, ФИО2. ее не просил. Показания о том, что телевизор ФИО2. подарил ей гораздо позже, ФИО2 дал с целью оговорить ее, поскольку она отказалась дать те показания, которые он просил.
В апелляционной жалобе адвокат Балянина С.Г. в интересах осужденной Мухаметшиной Ф.Р. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а ее подзащитную оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение Мухаметшиной Ф.Р. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетелей защиты опровергают доводы следствия о ее виновности. Ссылается на отсутствие достоверных данных о хищении телевизора «Самсунг» из гипермаркета ... именно 29 августа 2012 года. Полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. и других дата хищения телевизора достоверно не установлена. Показания ФИО2. о том, что он подарил телевизор Мухаметшиной Ф.Р. 29 августа 2012 года, являются его формой защиты с целью избежать уголовной ответственности, а поскольку Мухаметшина Ф.Р. отказалась дать ложные показания по просьбе адвоката ФИО2., и рассказала следствию и суду правду, ФИО2. по этой причине оговорил ее в суде. Расследование уголовного дела по факту хищения из гипермаркета ... проведено некачественно, а обвинительный приговор в отношении ее подзащитной вынесен вследствие судебной ошибки. Также указывает на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку при замене государственного обвинителя не был объявлен состав суда, и не было разъяснено право отвода участникам процесса. Время для ознакомления с материалами уголовного дела вступившему в процесс государственному обвинителю не предоставлялось. Кроме того, председательствующим не выяснялось, желает ли Мухаметшина Ф.Р. выступить в судебных прениях, чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные статье 292 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО4. показала, что в рамках расследуемого ею уголовного дела по факту хищения из ООО ... в качестве свидетеля ею была допрошена Мухаметшина Ф.Р., которая будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, показала, что телевизор «Самсунг», обнаруженный и изъятый у нее в квартире в ходе обыска, был подарен ей 11 августа 2012 года ФИО2. на день ее рождения. О том, что данный телевизор ворованный, она не знала.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания 7 мая 2013 года Мухаметшина Ф.Р., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания.
Из частного постановления судьи ... районного суда г. Казани от 14 июня 2013 года следует, что суд постановил направить прокурору копии материалов уголовного дела для решения вопроса о наличии или отсутствии в деянии Мухаметшиной Ф.Р. состава преступления.
Согласно приговору ... районного суда г. Казани от 14 июня 2013 года, 29 августа 2012 года около 13 часов 15 минут ФИО2., согласно заранее распределенным ролям, с ведома и согласия ФИО1 и ФИО3., находясь в торговом зале гипермаркета ... умышленно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью ... рублей и телевизор «Супра», стоимостью 2979, 92 рубля, принадлежащие ООО ... После чего ФИО2., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность Мухаметшиной Ф.Р. подтверждается также другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, а именно: протоколами допроса свидетеля Мухаметшиной Ф.Р. по уголовному делу № .... в отношении ФИО2., ФИО1. и ФИО3.; подпиской свидетеля, согласно которой Мухаметшина Ф.Р. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и протоколами судебных заседаний от 7 мая 2013 года и 14 июня 2013 года по уголовному делу в отношении указанных выше лиц.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мухаметшиной Ф.Р. в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования - то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Мухаметшиной Ф.Р. в совершении ею дачи заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, они полностью опровергаются доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал объективными, достоверными и опровергающими утверждения осужденной о своей невиновности.
Коме того указания в апелляционной жалобе на нарушения судом требований уголовно
процессуального закона при рассмотрении дела, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ по данному делу все права участников процесса были соблюдены, а поданные адвокатом Баляниной С.Г. замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.
Также доводы жалобы о том, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. и других дата хищения телевизора достоверно не установлена, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд не обладает полномочиями оценивать другие добытые по другому уголовному делу и в отношении других лиц доказательства, поскольку не вправе вторгаться в их оценку. Оценка доказательств дана тем судом, в производстве которого уголовное дело находилось, после чего вынесен приговор, вступивший в законную силу.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Мухаметшиной Ф.Р. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора у суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда города Казани от 17 марта 2014 года в отношении Мухаметшиной Ф.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баляниной С.Г. в защиту интересов осужденной Мухаметшиной Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка