Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-337/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Билоха В.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Билоха В.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Билоха В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...), судимого:

- 13 ноября 2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 15 апреля 2019 года Костомукшским городским судом по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 ноября 2018 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 апреля 2019 года, конец срока - 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы и полагавшей необходимым отменить судебное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Билоха В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 15 апреля 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Билоха В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Указывает на то, что: взыскания погашены в установленном порядке и вызваны они были депрессией из-за смерти матери и отсутствием писем от родных; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК он работал на оплачиваемой работе, при этом удержания не производились по вине администрации учреждения; поощрения ему перестали давать после того, как он начал собирать справки для условно-досрочного освобождения; кроме того, ему необходимо переоформить на себя дом. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПВВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к числу оснований для отмены или изменения судебного решения в любом случае законом относится и рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство осужденного Билоха В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие адвоката. При этом осужденный не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, а суд не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Билоха В.И. на защиту, которое является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения, и считает необходимым отменить состоявшееся постановление, и согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Билоха В.И. по существу принятого решения, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Билоха В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка