Постановление Орловского областного суда от 23 марта 2021 года №22-337/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-337/2021
23 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., по которому
Ермаков Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФк штрафу в размере 35000 рублей, постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде штрафа по данному приговору заменено на 120 часов обязательных работ, постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с5 февраля 2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав выступления государственного обвинителя Крючкиной И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ермакова А.В., участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Ставцевой Е.В. о смягчении назначенного наказания, суд
установил:
по приговору суда Ермаков А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермаков А.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду не правильного применения уголовного закона. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приводит доводы о несогласии с решением суда в части решения об исключении из квалификации действий Ермакова А.В. "незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере". Обращает внимание на незаконное применение судом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку наказание по предыдущему приговору Северного районного суда <адрес> <дата> (с учетом последующих изменений) в местах лишения свободы он не отбывал.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденного Ермакова А.В. просит оставить его без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражениях адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ермакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Таковыми суд обоснованно признал показания Ермакова А.В., данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО14 Свидетель N 1, Свидетель N 4, данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, письменные доказательства по делу: результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, заключение эксперта от <дата> N, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол проверки показаний Ермакова А.В. на месте от <дата>, протоколы очных ставок от <дата> между подозреваемым Ермаковым А.В. и ФИО6, Свидетель N 1, Свидетель N 2 соответственно, от <дата> межу подозреваемым Ермаковым А.В. и свидетелем Свидетель N 4, и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности ФИО1 сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного Ермакова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, верно. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения диспозитивный признак "незаконное хранение", поскольку из находящего в материалах уголовного дела протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата> видно, что место, из которого осужденным в 12 часов 58 минут было изъято наркотическое средство, находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, после чего в 13 часов 00 минут Ермаков А.В. был задержан, наркотическое средство у него изъято, что исключало наличие реальной возможности владения им приобретенным наркотическим средством.
Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации преступления не имеется.
Наказание Ермакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.
Судом учтена личность виновного, который ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ему оказывалась консультативная помощь с диагнозом расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Размер назначенного наказания определен справедливо, соразмерен содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы осужденного и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая Ермакову А.В. местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, суд сослался на п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание факт отбытия им наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Северного районного суда <адрес> <дата> (с учетом постановления Северного районного суда <адрес> от <дата>)
При этом судом не было учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53 и ч.6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Из материалов дела, а также информации, представленной следственным изолятором в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом последующей замены наказания в виде штрафа обязательными работами, обязательных работ лишением свободы на 15 дней), Ермаков А.В. фактически наказание в исправительном учреждении не отбывал ввиду истечения указанного срока наказания при его пребывании в следственном изоляторе.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению, вид исправительного учреждения Ермакову А.В., осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный должен в колонии-поселении с зачетом содержания под стражей в срок отбытия наказания с учетом положений п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. в отношении Ермакова Александра Васильевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив п."а" ч.1 ст.58 УК РФ;
назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
исключить указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля по 23 марта 2021 г. с учетом требований п. "б" ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ;
на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля по 23 марта 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка