Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-337/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-337/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артамонова В.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 января 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству Артамонова В.В., родившегося <личные данные изъяты>, о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Артамонов В.В. осуждался:
- 01 октября 2001 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; 01 декабря 2008 года освобожден по отбытию наказания;
- 14 ноября 2011 года Томаринским районным судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 23 мая 2016 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2011 года) к 05 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Артамонов В.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре данных приговоров в связи с последними изменениями в Уголовном кодексе РФ, которые в силу ст.10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона могут улучшить положение осужденного.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено ввиду отсутствия фактических и юридических оснований для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Артамонов В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.
В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:
суд, установив, что он судим приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, не пересмотрел данный приговор с учетом изменений, внесенных в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которые, как полагает осужденный, улучшают его положение, поскольку влекут изменение категории совершенного им преступления, вида исправительного учреждения и срока погашения судимости;
суд не учел того, что по приговору от 01 октября 2001 года ему было назначено наказание с применением ст.ст.61 и 62 УК РФ, однако Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает его положение, в соответствии с которой срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, тогда как прежняя редакция ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок наказания не мог превышать 3/4 максимального срока наказания. Более того, если ранее максимально строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ равнялось 12 годам и 3/4 высчитывалось из этого предела, то в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ верхний предел этой уголовно-правовой нормы сократился до 10 лет. Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ из ч.2 ст. 162 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 62 УК РФ в новой редакции необходимо высчитывать не из 12 лет, а из 10 лет, то есть 2/3 от 10 лет, что будет равняться 6 годам 8 месяцам, тогда как по приговору от 01 октября 2001 года ему было назначено 8 лет лишения свободы;
если бы суд учел, что в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 01 октября 2001 года, перешло из категории "особо тяжкое" в категорию "тяжкое" в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, и, соответственно назначил бы ему исправительную колонию общего режима согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, то возможно было бы применить положения Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ;
суд не учел, что судимость по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2001 года повлекла установление рецидива по приговору Томаринского районного суда от 14 ноября 2011 года, что в данном случае влияет не только на тяжесть преступления, но и размер назначенного наказания, которым определяется срок его отбытия для исчисления срока погашения судимости.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в целях изменения приговора Холмского городского суда от 01 октября 2001 года в благоприятную для него сторону и обсуждения вопроса о применении к нему всех правил назначения наказания, установленных Уголовным кодексом РФ.
Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного Артамонова В.В., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ж.С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи Смирныховского районного суда от 14 января 2021 года указанным требованиям закона в основном соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вместе с тем, смягчение наказания влечет уголовный закон, применение которого улучшает положение данного конкретного осужденного с учетом норм Общей и Особенной части УК РФ, примененных при назначении ему наказания.
В данном случае, принимая решение по ходатайству осужденного Артамонова В.В., суд правильно сослался на постановление судьи Смирныховского районного суда от 03 мая 2012 года, которым вынесенный в отношении Артамонова В.В. приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2011 года уже был исследован на предмет его пересмотра в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральными законами от 23 октября 2010 года N 388-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
При этом суд обоснованно указал, что Федеральные законы от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ в силу ч.1 ст.10 УК РФ не улучшают положение Артамонова В.В. по отношению к уголовно-правовым последствиям, связанным с приговорами Холмского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2001 года, Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2011 года и Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие неоднократность преступлений и такой вид дополнительного наказания как конфискация имущества, признаны утратившими силу.
По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2001 года Артамонов В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с конфискацией имущества.
Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 838-О, 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О и от 24 сентября 2012 года N 1817-О, положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; положения части второй статьи 10 УК Российской Федерации в части необходимости сокращения срока наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в данной части уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 УК РФ оно не исключает распространение на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.
Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, с завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются.
С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что наказание, назначенное Арманову В.В. по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2001 года, было полностью отбыто им 01 декабря 2008 года, а судимость по данному приговору погашена 01 декабря 2016 года, положения Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а также Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и ч. 2 ст. 10 УК РФ в части необходимости исключения из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также в части необходимости сокращения срока наказания, не могли применяться по данному приговору.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок погашения судимости по приговору от 01 октября 2001 года в прежней редакции п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял 8 лет. Таким образом, любое смягчение наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2001 года, а также исключение из данного приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не исключают наличие в действиях осужденного Артамонова В.В. рецидива преступлений по приговору Томаринского районного суда от 14 ноября 2011 года и не влияют на вид рецидива.
Кроме того, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, установлена ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает кроме такого же, что и санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года 63-ФЗ, основного наказания в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет, дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, то есть предусматривает более строгую ответственность чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Артамоновым В.В. преступления.
Закон, который не изменяет пределы основного наказания, а добавляет к нему дополнительное наказание либо устанавливает альтернативную санкцию, позволяющую назначить более строгое наказание, является ухудшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние, а потому не имеет обратной силы.
В этой связи оснований для применения в порядке ст. 10 УК РФ положений Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ к осуждению Артамонова В.В. по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2001 года в части переквалификации его действий в новой редакции, не имеется, поскольку внесенные указанным федеральным законом изменения в ст. 162 УК РФ, вопреки мнению Артамонова В.В., не улучшают его положение, а также не влекут каких-либо юридических последствий, в том числе, указанных осужденным в жалобе. Следовательно, каких-либо оснований для применения в порядке ст. 10 УК РФ положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, также не имеется.
Что касается доводов осужденного Артамонова В.В. о возможности изменения категории преступления по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2001 года, то изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь при назначении судом наказания за совершение осужденным особо тяжкого преступления, не превышающего семи лет лишения свободы. По данному приговору Артамонову В.В. назначено наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Принимая во внимание отсутствие иных изменений уголовного закона после постановления приговоров в отношении Артамонова В.В., которые бы исключали преступность совершенных Артамоновым В.В. деяний, смягчали наказание и иным образом улучшали его положение, у суда отсутствовали основания для вмешательства в его в приговоры в порядке ст.10 УК РФ.
Таким образом, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии фактических и юридических оснований для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ, не вносилось, суд первой инстанции вместо того, чтобы оставить ходатайство осужденного Артамонова В.В. без удовлетворения, в резолютивной части ошибочно указал о прекращении производства по нему (ходатайству), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_26 УПК РФ, вносит в обжалованное постановление не ухудшающие положение осужденного соответствующие изменения.
В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_20, ст.389_28, ст.389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 января 2021 года в отношении осужденного Артамонова В.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что ходатайство осужденного Артамонова В.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артамонова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
