Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-337/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-337/2021
г. Вологда
4 марта 2021 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,
с участием:
осужденного Неклюдова С.А.,
защитника осужденного - адвоката Соколовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неклюдова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, которым
НЕКЛЮДОВ С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданский иск потерпевшей Е.А. удовлетворен частично: взыскано с осужденного Неклюдова С.А. в пользу потерпевшей Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав выступления осужденного Неклюдова С.А. и в его защиту адвоката Соколовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Неклюдов С.А. признан виновным в нанесении 11 января 2020 года в <адрес> побоев потерпевшей Е.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вину в совершении преступления Неклюдов С.А. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Неклюдов С.А. считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Не согласен с выводом суда о наличии объективных, достаточных и бесспорных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а также о доказанности состава преступления. Считает, что установленные судом обстоятельства, соответствующие фактическим данным, являются иными, чем в выводах суда, изложенных в приговоре.
Указывает, что выводы суда о том, что показания потерпевшей Е.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, противоречат письменным материалам дела. Согласно карте вызова скорой помощи при осмотре фельдшером 11 января 2020 года отмечены жалобы Е.А. на головную боль, головокружение, ушиб мягких тканей лица, однако, осмотром установлен ряд диагнозов "под вопросом", при этом наличие каких-либо ссадин на ее лице не зафиксировано, Е.А. доставлена в больницу для обследования, где осмотром нейрохирурга наличие черепно-мозговых травм исключено, наличие ссадины в правом углу рта не зафиксировано и не указано в описании. Лишь 13 января 2020 года при проведении судебно-медицинского освидетельствования установлена ссадина в правом углу. При осмотре указаны обстоятельства: два раза ударил Неклюдов С.А. в область лица и головы. При этом во время осмотра зафиксировано, что кожные покровы не изменены. Таким образом, достоверных данных, подтверждающих факт возникновения ссадины в углу рта Е.А. от его действий конкретно 11 января 2020 года, не установлено.
Их заключения судебно-медицинского эксперта от 15 октября 2020 года, которым не установлено никаких телесных повреждений у Е.А., кроме ссадины в углу рта, впервые зафиксированной 13 января 2020 года, следует, что механизм образования ссадины определить не представляется возможным, она могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Полагает, что при таких обстоятельствах причинно-следственная связь между его действиями и наличием повреждений у Е.А. не установлена.
Вывод суда о том, что показания Е.А. подтверждаются видеозаписью, на которой, по мнению суда, слышен хлопок, противоречит показаниям Е.А. о том, что он наносил ей неоднократные удары в область головы и лица, а также показаниям свидетеля О.В. о том, что сначала он наносил удары ей несколько раз, а затем переключился на ее мать, которой также нанес несколько ударов. Услышав на видеозаписи с отсутствующим изображением хлопок, суд принял его за удар, нанесенный им Е.А. Однако из приговора не понятно, на основании каких достоверных данных суд установил, что именно этот хлопок повлек образование ссадины в углу рта.
Отмечает, что из показаний свидетелей О.Ф. и О.В. следует, что они видели покраснение на щеке у Е.А., вместе с тем, судебно-медицинской экспертизой не установлено, что покраснение кожных покровов правой щеки Е.А. 11 января 2020 года стало причиной возникновения у нее ссадины 13 января 2020 года.
Считает, что показания Е.А. не могут быть признаны достоверными, так как противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей О.В., О.Ф., заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2020 года.
Оценив представленные Е.А. доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.14 УПК РФ, считает, что его вина в совершении преступления не нашла объективного подтверждения.
Также обращает внимание, что при квалификации действий по ст.116.1 УК РФ суд указал в приговоре на наличие постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 мая 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, указанное постановление отменено решением Вологодского городского суда от 24 ноября 2020 года, производство по делу прекращено.
В подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии решений Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по делам N..., N... в отношении Неклюдова С.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Неклюдова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.116.1 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, наступает при условии, если на момент инкриминируемого деяния виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Как следует из материалов уголовного дела, признавая Неклюдова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент инкриминируемого деяния (11 января 2020 года) Неклюдов С.А. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 мая 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, в отношении Неклюдова С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах на дату инкриминируемого деяния 11 января 2020 года Неклюдов С.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Положенное в основу обвинения Неклюдова С.А. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменено 24 ноября 2020 года, то есть до постановления приговора.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Неклюдова С.А. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
С учетом прекращения уголовного дела в отношении Неклюдова С.А. по реабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недоказанности совершения осужденным инкриминированного деяния.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года в отношении Неклюдова С. А. отменить, производство по уголовному делу в отношении Неклюдова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Неклюдовым С.А. право на реабилитацию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
