Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года №22-337/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-337/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санчая Р.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2021 года, которым
Санчай Радж Алексеевич, **, судимый:
- 12 февраля 2008 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 марта 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;
- 2 августа 2011 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ** УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2008 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год, освободившийся 13 июня 2016 года по отбытии наказания;
- 9 февраля 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 2 августа 2011 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 марта 2019 года по отбытии наказания;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Санчая Р.А. и защитника Кужугета А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санчай Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Санчай Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо **, увидев открытую калитку указанного дома, зашел в ограду и увидел, что дверь в веранду дома находится в открытом положении, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проникнув в веранду вышеуказанного дома, увидев детский велосипед марки "STERN", убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 5599 рублей, принадлежащий П, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершенного им преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 5599 рублей.
В судебном заседании осужденный Санчай Р.А.. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Санчай Р.А., выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу для установления стоимости велосипеда, применить ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, указывает, что согласно материалам уголовного дела, подростковый велосипед приобретен по разной стоимости, либо за 5999 рублей по показаниям потерпевшего П, либо за 5500 рублей по показаниям свидетеля О, а заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N его стоимость составила ниже заявленного, а именно в среднем размере 5599 рублей, в торговом чеке имеется совсем иная цена, кроме того, оставлены без внимания факты об износе велосипеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об одностороннем или неполном дознании, предварительного или судебного следствия, а именно не приведены обязательные в силу закона либо характера дела экспертизы. Считает, суд, вопреки ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ, не учел при назначении наказания особенности положения его семьи, их состояние и развитие его детей, что судом не рассматривались в полном объеме как смягчающие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Санчая Р.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Санчая Р.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного дома, увидел свет, дверь забора была открыта, хотел попросить сигарету, зашел в веранду дома, где увидел велосипед, подумал, что может его использовать, и, схватив данный велосипед, убежал. Решив его продать, чтобы ухать домой в **, предложил ** Д, но та отказалась покупать, затем пытался продать данный велосипед прохожим около магазина **, однако его задержали сотрудники полиции. Он свою вину признает в том, что украл велосипед и хотел продать его за 1000 рублей.
Из показаний потерпевшего П в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ему по телефону ** сообщила, что в веранде дома кто-то ходит. Когда он приехал, никого уже не было, но обнаружил пропажу велосипеда **. Спустя 30-40 минут сотрудники полиции задержали Санчая Р.А. возле магазина **. Велосипед стоял в кладовке, тот наверно открыл дверь кладовки и унес велосипед. Велосипед куплен в ** на сумму 5999 рублей. Причиненный ущерб Санчай Р.А. возместил. Сотрудники полиции возвратили велосипед в тот же день, а Санчай извинился, в настоящее время он претензий к тому не имеет.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля О, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут она, находясь у себя дома, услышала шум в веранде, решилапосмотреть, открыв входную дверь дома, увидела в веранде ранее ей незнакомого мужчину примерно 30-35 лет тувинской национальности в куртке темно-синего цвета, и спросила у него, что он тут делает, на что тот промолчал, и она, испугавшись, закрыла дверь на замок. Позвонив своему мужу П, сообщив об этом, попросила приехать побыстрее. Когда приехал **, мужчины в веранде уже не было. Они, осмотревшись, заметили пропажу велосипеда, купленного в мае 2019 года за 5500 рублей со скидкой в магазине. После этого ** по телефону сообщил в полицию о краже велосипеда. После того, как она закрыла дверь в дом, что делал тот мужчина, не видела и не думала, что он что-то украдет.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут во время патрулирования улиц ** совместно с ** А поступило сообщение от ** о том, что возле ** неизвестный мужчина отобрал велосипед, по дороге к указанному адресу возле магазина ** они увидели гражданина тувинской национальности в состоянии алкогольного опьянения, держащего велосипед, который, увидев их, стал вести себя подозрительно. Они подошли к нему, представились и спросили, чей этот велосипед, на что тот ответил, что забрал у парня тувинской национальности около 20 лет. После чего доставили последнего в ** для дальнейшего разбирательства, в отделении установили личность как Санчай Р.А.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришел ** из ** по имени Р в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора последний предложил ей купить у него велосипед за 1000 рублей, она сразу же отказалась. Тот также сказал, что хочет у нее дома переночевать, на что она, испугавшись, зная, что он ранее судим, сказала ему, чтобы тот продал велосипед кому-нибудь на улице пока не поздно, и вышла из дома. В это время Р вышел из ее дома с велосипедом и ушел в сторону магазина **
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Санчая Р.А.. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - **;
- протоколом изъятия вещей и документов у Санчая Р.А. велосипеда марки "STERN";
- протоколом осмотра предмета -велосипеда марки "STERN";
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки "STERN" подросткового составила 5599 рублей;
- протоколом проверки показаний осужденного Санчая Р.А.. на месте, согласно которому, находясь в веранде **, он подробно показал об обстоятельствах совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, о похищенном имуществе и дальнейших его действиях.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Санчая Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Показания осужденного Санчая Р.А., данные в ходе предварительного следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката и законного представителя, с разъяснением положений стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Санчай Р.А. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.
Показания Санчая Р.А. не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными им при их проверке на месте, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего П, свидетелей О, Ж, Д, заключением эксперта и иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Санчая Р.А. со ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для переквалификации действий Санчая Р.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется, в связи с чем доводы в данной части являются необоснованными, кроме того, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не инкриминировался виновному.
Доводы осужденного Санчая Р.А. о неправильном определении судом стоимости похищенного имущества опровергаются заключением судебно-товароведческой экспертизы, в котором эксперт, имеющий высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, с применением существующих методик пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки "STERN" подросткового составила 5599 рублей.
Назначенное Санчаю Р.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание Санчаем Р.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем **, ** состояние его здоровья, наличие на иждивении **, добровольное возмещение имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о снисхождении, положительную характеристику, ходатайство ** о снисхождении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Санчаю Р.А.. наказания положений ст.ст. 73,53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, как исправительная колония строгого режима, Санчаю Р.А.. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Санчаю Р.А.. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2021 года в отношении Санчай Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка