Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-337/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-337/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,
осужденного Елькина М.Л., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елькина М.Л. на приговор
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Елькин М.Л., <...> судимый:
- <дата> Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания время задержания и содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Елькина М.Л. и адвоката Никифоровского Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елькин М.Л. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено Елькиным М.Л. в период с <дата> до <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Елькин М.Л. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Елькин М.Л., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу материальной зависимости. Отказывая в признании смягчающими наказание указанных обстоятельств суд указал, что не было представлено доказательств отсутствия возможности получения Елькиным М.Л. легального дохода, так как он не встал на учет в качестве безработного с целью поиска работы, а также у родителей Елькина М.Л. имеется доход. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам: потеряв работу, он встал на учет в Центр занятости, но из-за пандемии, своего возраста, а также наличия судимости, везде получал отказ в трудоустройстве. Его пожилые родители не имеют других доходов кроме пенсии, значительная часть которой тратится на лекарства. Также суд не учел, что у него сложилась сложная финансовая ситуация: не имея денежных средств, он взял кредит в банке, не смог его своевременно возвратить, в связи с начисленными процентами, долг многократно увеличился, он взял новый заем, чтобы погасить предыдущий. Сумма долгов с процентами составила около <...> рублей. Право взыскания по его обязательствам было передано коллекторам, которые постоянно звонили ему и его родителям. Из-за невозможности трудоустроиться и погасить долги, из-за давления коллекторов, у него возникло состояние безысходности, стечение тяжелых жизненных обстоятельств привело его к работе курьера-закладчика. Доводы о тяжелом финансовом положении подтверждаются выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от <дата> о том, что с <дата> он зарегистрирован в качестве безработного и с учета не снимался, справками о размере пенсии его родителей, требованиями банков о выплате долгов.
Назначая наказание, суд не учел, что с <дата>, после отбытия наказания в виде лишения свободы, он вел себя безупречно. Все это время работал, помогал родителям, выплатил гражданский иск, намеревался создать семью. Если бы не сложились тяжелые жизненные обстоятельства: пандемия, потеря работы, невозможность возвратить займы, никогда не пошел бы на преступление. Суд не учел, что он искренне раскаялся, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что он заслуживает снисхождения, а совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, так как назначение исправительной колонии особого режима означает отбывание наказания за пределами Республики Марий Эл, что сделает невозможным его общение с пожилыми родителями и гражданской супругой.
Учитывая, что представленные им документы подтверждают его тяжелое материальное положение. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 16 250 рублей, а также отменить уничтожение банковской карты ПАО "<...>" "<...>", так как данная банковская карта использовалась только для зачисления пособия по безработице, иных действий по данному банковскому счету не производилось.
Осужденный Елькин М.Л. указывает, что суд во вводной части приговора привел неверные данные о том, что он является невоеннообязанным. В подтверждение того, что является военнообязанным, представил копию военного билета и просил учесть данное обстоятельство.
Просит приговор изменить, учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Елькина М.Л. государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылева Т.С. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными. Все обстоятельства по делу, влияющие на разрешение вопроса о назначении наказания Елькину М.Л. учтены всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Елькина М.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Елькин М.Л. фактические обстоятельства совершения преступления, свою виновность и квалификацию содеянного не оспаривает.
Виновность Елькина М.Л., помимо его явки с повинной, показаний данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Елькина М.Л. и изъятия предметов и веществ, показаниями свидетелей, заключением экспертиз установивших, что изъятые при осмотре мест происшествий, а также при личном досмотре Елькина М.Л. вещества являются наркотическими средствами, и их масса составила: - ? - пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона общей массой 25, 98 грамма, а также мефедрон (4-метилкатинон) общей массой 28 граммов, протоколом осмотра изъятого у Елькина М.Л. ноутбука и сотового телефона и находящейся в нем информации, экспертным заключением по исследованию ноутбука и сотового телефона, протоколом обыска, в ходе которого изъяты электронные весы, изолента, полимерные пакеты с комплементарной застежкой и протоколом осмотра данных предметов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Елькина М.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного
Елькиным М.Л. неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его роль в совершении в группе лиц по предварительному сговору неоконченного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места работы, состояние здоровья Елькина М.Л. и его близких родственников, оказание помощи семье.
Судом приняты во внимание финансовые сложности в семье
Елькина М.Л. при этом судом не признано, что преступление совершено Елькиным М.Л. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств при этом учтено, что Елькин М.Л. находится в трудоспособном возрасте, его родители, вместе с которыми он проживает, являются получателями пенсии, имеют в собственности имущество (<...>).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы осужденного Елькина М.Л. о необоснованности указания судом первой инстанции на то, что доказательства невозможности получения
Елькиным М.Л. легального дохода отсутствуют, поскольку Елькин М.Л. не встал на учет в ЦЗН в качестве безработного. Елькиным М.Л. суду апелляционной инстанции представлена выписка из регистра получателя государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от <дата>, согласно которой Елькин М.Л. обратился в ГКУ Республики Марий Эл "<...>" и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <дата>, зарегистрирован в качестве безработного в соответствии с приказом от <дата> и на момент выдачи выписки состоит на регистрационном учете в качестве безработного. В связи с данным обстоятельством суждение о том, что невозможность получения Елькиным М.Л. легального дохода опровергается тем, что он не встал на учет как безработный, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, данное изменение не влечет иной оценки доводов Елькина М.Л. о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом того, что Елькин М.Л. является трудоспособным, имеет место жительства, в пользовании имел автомашину, наличие у него временных материальных трудностей, связанных с отсутствием постоянной работы, а также наличие кредитных обязательств, не может быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Елькина М.Л. положений п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за совершение преступления в результате физического и психологического принуждения, а также материальной зависимости.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом был признан рецидив преступлений и наказание назначено с применений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что ранее Елькин М.Л. судим за совершение умышленного особо опасного преступления, признание вновь виновным в совершение умышленного особо опасного преступления, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, соответственно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Елькину М.Л. верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.
Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15
УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, с изложением мотивов принятого решения в приговоре.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.
Таким образом, наказание Елькину М.Л. назначено справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Елькина М.Л. о том, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято без учета его тяжелого материального положения, в связи с которым имеются основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
При этом осужденный находится в трудоспособном возрасте, не имеет иждивенцев, наличие у него обязательств по возврату заемных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
В апелляционной жалобе Елькин М.Л. указал, что во вводной части приговора содержатся неверные данные о его личности, а именно то, что он является не военнообязанным, и представил в подтверждение своих доводов копию военного билета. Полагая данные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора сведения о том, что Елькин М.Л. является не военнообязанным.
Решение об уничтожении вещественного доказательства - банковской карты ПАО "<...>" "<...>" , выпущенной на имя M. ELKIN, судом первой инстанции не мотивировано. Учитывая доводы осужденного Елькина М.Л. о том, что данная карта была им оформлена для получения пособия по безработице, для иных расчетов не использовалась, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить данную банковскую карту осужденному Елькину М.Л.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Елькина М.Л. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Елькина М.Л. изменить:
- из вводной части приговора исключить указание на то, что
Елькин М.Л. является невоеннообязанным;
- из приговора исключить указание на то, что доказательства невозможности получения легального дохода подсудимым Елькиным М.Л. отсутствуют, поскольку Елькин М.Л. на учет в Центр занятости в качестве безработного с целью поиска работы не встал;
- банковскую карту ПАО "<...>" "<...>"
, выпущенную на имя M. ELKIN, возвратить Елькину М.Л.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Елькиным М.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Елькин М.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: Е.Г.Чередниченко
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
