Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-337/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Корнюшиной Л.Г., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденной Лиманской Е.Н. - адвоката Солнцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Усть-Кута Гафаровой А.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, которым
Лиманская Е.Н., ..
- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено в период условного осуждения обязать Лиманскую Е.Н.: в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (в г. Усть-Куте инспекция расположена по ул. Кирова, 93а); не менять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически в дни, указанные инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Лиманской Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Лиманской Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 240 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав прокурора Гайченко А.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной Лиманской Е.Н. - адвоката Солнцеву Ю.Н., согласившуюся с доводами апелляционного представления в части снижения Лиманской Е.Н. назначенного размера наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лиманская Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено 23 июня 2019 года в дневное время, но не позднее 18 часов 50 минут, в г. Усть-Куте, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усть-Кута Гафарова А.А. с приговором суда в части назначенного Лиманской Е.Н. наказания не согласна.
Ссылается на ст. ст. 297, 307, 131, 132 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и считает, что решение суда вынесено без их учета.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом приговоре.
Отмечает, что при назначении наказания Лиманской Е.Н. суд указал на наличие такого смягчающего обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что суд назначил Лиманской Е.Н. наказание без учета приведенных положений закона, на что, по ее мнению, указывает отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.
Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Также ссылается, что в приговоре не разрешен вопрос о взыскании с Лиманской Е.Н. процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату Хохлачеву А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 11 340 рублей.
Отмечает, что суд, мотивировав в приговоре необходимость взыскания с Лиманской Е.Н. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Хохлачева А.Н. за оказание юридической помощи Лиманской Е.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде, взыскал с осужденной указанные процессуальные издержки в сумме 12 240 рублей (за 6 дней участия адвоката в судебном заседании), однако решение о взыскании аналогичных процессуальных издержек при производстве предварительного расследования не принял.
С учетом изложенного, помощник прокурора г. Усть-Кута Гафарова А.А. просит приговор в отношении Лиманской Е.Н. изменить, при назначении Лиманской Е.Н. наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить Лиманской Е.Н. наказание до 1 года 11 месяцев, процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Хохлачеву А.Н. за оказание юридической помощи Лиманской Е.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 11 340 рублей, отнести на Лиманскую Е.Н., в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Лиманской Е.Н. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.
Действия осужденной Лиманской Е.Н. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное Лиманской Е.Н. наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит по своему виду справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Лиманской Е.Н. обстоятельств: полного признания вины, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после причинения телесного повреждения, заботы и по настоящее время о потерпевшем, о его здоровье, противоправного поведения потерпевшего, который был настроен агрессивно, скандалил, а также то, что Лиманская Е.Н. является пенсионеркой по возрасту, но работает, состоит с потерпевшим в гражданском браке, с которым продолжает проживать совместно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
При назначении наказания обоснованно учтено и то, что Лиманская Е.Н. по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, проживает с сожителем З. злоупотребляет спиртными напитками, на нее неоднократно поступали жалобы от соседей по факту злоупотребления спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась. По месту работы ... где она работает с 18 января 1993 года по настоящее время в качестве уборщика служебных помещений, Лиманская Е.Н. показала себя как добросовестный, исполнительный, ответственный работник, качественно выполняет свои должностные обязанности, способна справляться с большим объемом работ, старательна в выполнении распоряжений руководства, всегда отзывчива и внимательна, коммуникабельна, на критику реагирует адекватно, ответственна за выполненные действия, сторонится конфликтных ситуаций, замечаний по работе не имеет, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечена не была.
Суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лиманской Е.Н. возможно без изоляции от общества, наказание справедливо назначил условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, испытательный срок установил не в максимальном размере, мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания.
Вместе с тем, в силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Однако, вопреки данным требованиям уголовного закона, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, а потому назначенное судом наказание не может считаться справедливым.
С учетом изложенного, приговор по данному делу в отношении Лиманской Е.Н. подлежит изменению, поскольку необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ей назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия также считает, что в связи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимо смягчить наказание, назначенное Лиманской Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Что же касается довода апелляционного представления о не разрешении в приговоре вопроса о взыскании с Лиманской Е.Н. процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату Хохлачеву А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 11 340 рублей, то судебная коллегия не может с ним согласиться.
Как следует из представленных материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, то данный вопрос не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, постановление следователя (т.2 л.д. 102) о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника на предварительном следствии, не исследовалось, мнение осужденной по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек и ее возможности по выплате их не выяснялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что довод апелляционного представления в этой части неубедителен и основанием для изменения приговора не является.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Усть-Кута Гафаровой А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении Лиманской Е.Н. изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лиманской Е.Н. наказания.
Смягчить назначенное Лиманской Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Усть-Кута Гафаровой А.А. частично удовлетворить.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Корнюшина Л.Г.
Кравченко Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
