Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 22-337/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 22-337/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.М.,
с участием:
прокурора Аладышева В.Н.,
осужденного Колбенева А.О.,
защитника - адвоката Климцова В.Д.,
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного Колбенева А.О. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного Колбенева Андрея Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Колбенева А.О., его защитника - адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Колбеневу А.О. более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колбенев А.О. осужден приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2018 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 27.02.2018 года (зачтено с 30.11.2016 г. по 26.02.2018 г.),
окончание срока - 29.11.2022 года,
1/2 срока - 30.11.2019 года.
Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством в защиту осужденного Колбенева А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется с положительной стороны, добросовестно трудится, не снятых взысканий не имеет, имеет поощрения, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, имеет постоянное место жительства,поддерживает контакты с семьей.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Колбенева А.О., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и вынести новое решение о замене осужденному Колбеневу А.О. неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.
Указывает, что за период отбывания наказания, вопреки выводам суда, осужденный осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, прошел обучение в ЦТАО колонии, проходит дистационное обучение в <скрыто>", одно из взысканий получено осужденным до вступления приговора в законную силу в СИЗО и не может характеризовать осужденного в период отбывания наказания, еще одно взыскание, полученное Колбеневым в период отбывания наказания во взаимосвязи с 6 поощрениями не свидетельствует о его нестабильном поведении.
Судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения, которое поддерживает ходатайство осужденного.
Полагает, что совокупность обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, устойчиво ориентированное на исправление; цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Колбенева А.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудитиельные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Колбенева А.О. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Так, судом принято во внимание, что осужденный Колбенев А.О. отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, отбывая наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области с 13.04.2018 года, был трудоустроен, к труду, в том числе к работам без оплаты по ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, имеет 6 поощрений, занимается самообразованием, закончил обучение в ЦТАО колонии ДД.ММ.ГГГГ, получил специальность швея 1 разряда, к учебе относился добросовестно. Проходит дистанционное обучение в <скрыто>". Посещает и принимает участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, задействован в кружковой деятельности, состоит в футбольном кружке. Имеет 2 взыскания, одно - в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, второе от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительных листов не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно медицинской справки осужденный Колбенев А.О. здоров, трудоспособен.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные о поведении осужденного Колбенева А.О. в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности его поведения с учетом наличия 2 взысканий: одно - от 07.02.2018 года, полученное до вступления приговора в законную силу, и второе - от 11.04.2019 года, снятое 19.07.2019 года непосредственно перед наступлением срока, дающего право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, после снятия взыскания прошел незначительный промежуток времени. Вышеприведенные факты добросовестной трудовой деятельности осужденного имели место только, начиная с 2018 года, период непродолжительтный для однозначного вывода о достаточной и должной степени его исправления и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного Колбенева А.О., поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью, не было безупречным и устойчиво ориентированным на исправление, у него в полной мере не сформировалось
уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение, о чем свидетельствуют наличие у него взыскания в 2019 году.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного требуется постоянный контроль за ним в условиях исправительной колонии.
То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Колбенева А.О. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не является обязательным и предопределяющим для суда, а оценивается наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те что указаны в жалобе адвоката, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в защиту осужденного Колбенева Андрея Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А. в защиту осужденного Колбенева А.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.М.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
