Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-337/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Очирове М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хвана В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года, которым
Алакшанов П.В., родившийся ***, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Басанговой Г.В. о необходимости отмены оправдательного приговора, мнения оправданного Алакшанова П.В. и его защитника - адвоката Павловой К.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Алакшанов П.В. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.
Так, Алакшанов П.В. на основании трудового договора работал мастером в ООО "***" и в соответствии с п. 18 должностной инструкции от 6 июля 2017 года на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ.
26 июля 2017 года между благотворительным фондом социальной поддержки и защиты населения "***" в лице директора Б.Р.А.-О. и ООО "***" в лице заместителя генерального директора М.А.А. заключён договор на выполнение работ, согласно которому ООО "***" приняло на себя обязанность выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания Казённого учреждения Республики Калмыкия "***" (далее по тексту - объект, социальный приют), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д.***.
В период с 20 октября до 1 ноября 2017 года между ООО "***" в лице мастера Алакшанова П.В. и ООО "***" в лице главного инженера Т.А.Ш. заключён договор подряда в устной форме без документального оформления о выполнении ремонтных работ на объекте.
Согласно требованиям гл. 37 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
В период с 1 ноября по 5 декабря 2017 года Б.Е.А. по указанию мастера ООО "***" Алакшанова П.В. и в связи с фактическим допуском к работе со стороны главного инженера ООО "***" Т.А.Ш. осуществлял работу в ООО "***" в качестве рабочего при осуществлении фасадных работ на объекте, без оформления трудового договора.
Вместе с тем Алакшанов П.В., исполняя свои должностные обязанности в качестве мастера ООО "***" при производстве строительных работ и находясь на объекте, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушение ст. 15, 16, 211, 212 ТК РФ, пп. 1,4.8, 4.9, 4.10, 4.11.2, 5.1, 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001, пп. 3, 6, 7, 21, 48, 89 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых постановлением Министра труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н, п. 1.1, 8.7 ГОСТа 12.0.004-2015, пп. 2.5, 2.8, 3.3, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.25, 3.26, 3.28, 3.30, 3.31, 3.32, 3.33, 5.9 должностной инструкции главного инженера ООО "***", а также п. 2.4 Договора на выполнение работ от 26.07.2017 N 07/17-ПР, без оформления наряда - допуска о производстве работ на высоте, без ознакомления работника с мероприятиями по безопасности производства работ и инструктажа, без определения зон постоянно действующих опасных производственных факторов и их ограждения, а также без предоставления средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса), дал указание не проходившему медицинских осмотров и соответствующего обучения, не имеющему квалификации для работ на высоте Б.Е.А. о выполнении работ на высоте, в частности, на облицовку фасада здания металлочерепицей, при том, что Алакшанов П.В. был достоверно осведомлён от своих рабочих о неисправностях строительных лесов, однако проигнорировал указанный факт.
Вследствие преступной небрежности Алакшанова П.В. 5 декабря 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Б.Е.А. во время выполнения работ на высоте по облицовке металлочерепицей фасада здания КУ РК "***", потерял равновесие в результате обрушения строительных лесов и упал с них на бетонную поверхность, то есть с высоты не менее 2 метров, в результате чего получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
Данные действия Алакшанова П.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Алакшанов П.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что действительно работал мастером в ООО "***", однако на основании приказа директора ООО "***" от 29 сентября 2017 года N 101/у деятельность общества была приостановлена с 1 октября 2017 года из - за отсутствия работ, в связи с чем он находился в отпуске без сохранения заработной платы. ООО "***" не заключало договор подряда или субподряда с ООО "***" на выполнение работ по капитальному ремонту социального приюта. В силу должностной инструкции он не имел права заключать договоры и действовать от имени общества. В начале ноября 2017 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил работу по обшивке здания социального приюта. Он позвонил одному из рабочих бригады и сообщил о поступившем предложении. На следующий день они встретились на объекте: он, П.С.Ю., Б.С.А., К.Б.Н. и Б.Е.А. Он не знает, кто позвал Б., при этом лично он его к работе не допускал и не приглашал. На объекте их встретил Д.С.Д., который показал объём работ, строительный материал, склад, в котором хранились строительные каски, страховочные пояса, другой инвентарь. При осмотре объекта он заметил, что работы уже кто - то начинал, вокруг здания были установлены строительные "леса", имелись следы работ. До начала работ Д. не проводил с ними инструктаж. Доступа к складу у него не было, строительными материалами распоряжался Д. Он лишь следил за ходом работ. При этом о замене "лесов" Б. к нему не обращался. Качество и объём выполненных работ проверял Д., который после приёмки работ выдавал ему денежные средства, которые он раздавал рабочим. При этом в ведомостях или иных документах он и рабочие не расписывались. Главного инженера ООО "***" Т. на объекте он не видел, с ним о выполнении работ не договаривался. 5 декабря 2017 года в момент падения Б. его на объекте не было. О происшествии он узнал от К. по телефону. По прибытию в больницу он увидел К., П. и Д., который передал через него 5 000 рублей Б. на лекарства. Деньги он отдал супруге Б. в больнице. От него лично она деньги в сумме 5 000 рублей не взяла, пояснив, что её мужу ещё нужна работа. В его присутствии в больнице на счёт Б. от имени ООО "***" были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей на лечение. В этот же день он поехал на объект, где увидел целые строительные "леса". Он неоднократно навещал Б. в больнице. О возбуждении уголовного дела по факту падения Б. узнал лишь 5 декабря 2019 года в ходе допроса в качестве свидетеля. Считает себя невиновным, так как следствием не представлены доказательства оформления взаимоотношений между ООО "**" и ООО "***", акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлялись, Б. не обращался в суд с иском о признании его отношений с ООО "***" трудовыми. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего просил отказать.
Кроме того, указал, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту. С 12 по 19 декабря 2019 года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", о чём сообщил следователю. 19 декабря 2019 года из больницы он был подвергнут принудительному приводу к следователю, где был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии назначенного следователем защитника Абдурахманова Р.К., несмотря на его ходатайство об отводе данного защитника и вызове защитника по соглашению Павловой К.Э. При этом последняя предупреждала следователя о занятости в этот день в судебном процессе по другому делу. 19 декабря 2019 года обвинение ему не предъявлялось, в следственных и иных процессуальных действиях он не участвовал. 23 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил, что в протоколах от 19 декабря 2019 года следователь Ц.А.С. дописала своей рукой, что он отказался от подписи, при этом в имеющейся у него копии постановления такой записи нет. Защитника Павлову К.Э. об окончании следствия 19 декабря 2019 года следователь не уведомляла, при предъявлении обвинения приглашённый им защитник по соглашению не присутствовал, с заключениями экспертиз ознакомлен не был.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, установив иные фактические обстоятельства дела, согласно которым 26 июля 2017 года между благотворительным фондом социальной поддержки и защиты населения "***" в лице директора Б.Р.А-О. и ООО "**" в лице заместителя генерального директора М.А.А. заключён договор на выполнение работ, согласно которому ООО "***" приняло на себя обязанность выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания Казённого учреждения Республики Калмыкия "***". Ответственным от имени подрядчика на объекте был назначен главный инженер ООО "***" Т.А.Ш., с согласия которого на выполнение строительных работ по облицовке фасада здания социального приюта в течение ноября - декабря 2017 года была привлечена строительная бригада в составе бригадира Алакшанова П.В., строителей К.Б.Н., Б.С.А., П.С.Ю. и Б.Е.А. 5 декабря 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Б.Е.А. во время выполнения работы на высоте по облицовке металлочерепицей фасада здания КУ РК "***", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. **, потерял равновесие в результате обрушения строительных лесов и упал с них на бетонную поверхность, то есть с высоты не менее 2 метров, в результате чего получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хван В.А. просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора представления Б.Е.А. состоял в трудовых отношениях в ООО "***" и приступил к работам на объекте с ведома Алакшанова П.В. Утверждает, что Алакшанов дал не проходившему медицинских осмотров и соответствующего обучения, не имеющему квалификации для работ на высоте, Б. указание на выполнение данных работ. При этом Алакшанов был достоверно осведомлён о неисправностях строительных "лесов", должен был устранить указанный недостаток, однако оставил данное обстоятельство без внимания.
В возражениях на апелляционное представление Т.А.Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В обоснование виновности Алакшанова П.В. орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания потерпевшего Б.Е.А., свидетелей Т.О.Н., Б.С.А., П.С.Ю., К.Б.Н., Д.С.Д. и М.З.В., заявление Б.Е.А. от 25 декабря 2017 года, копию свидетельства N 7813, копию трудового договора от 13 января 2014 года между ООО "***" и Алакшановым П.В., заключение экспертизы N 42 от 6 декабря 2019 года, а также на иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ни одно из них как каждое в отдельности, так и все они в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Алакшанова П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а потому он подлежит оправданию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их мотивированными, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.
Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При этом в приговоре приведены основания оправдания подсудимого Алакшанова П.В. и доказательства, подтверждающие выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения с учётом положений ст. 73 и 252 УПК РФ, каких - либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
В материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.
По убеждению судебной коллегии доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Алакшанова П.В. к инкриминируемому ему деянию.
Как правильно установлено судом, доказательств, с достоверностью изобличающих Алакшанова П.В. в совершении уголовно наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.
В судебном заседании Алакшанов П.В. вину не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому деянию, пояснив, что действительно работал мастером в ООО "***", однако на основании приказа директора ООО "***" от 29 сентября 2017 года N 101/у деятельность общества была приостановлена с 1 октября 2017 года из - за отсутствия работ. ООО "***" договор подряда или субподряда с ООО "***" на выполнение работ по капитальному ремонту социального приюта не заключало. В силу должностной инструкции он не имел права заключать договоры и действовать от имени общества. В начале ноября 2017 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил работу по обшивке здания социального приюта. Он позвонил одному из рабочих бригады и сообщил о поступившем предложении. На следующий день они встретились на объекте: он, П., Б., К. и Б. Он не знает, кто позвал Б., при этом лично он его к работе не допускал и не приглашал. Доступа к складу у него не было. Он лишь следил за ходом работ. При этом о замене "лесов" Б. к нему не обращался. В ведомостях или иных документах он и рабочие не расписывались. Считает себя невиновным, так как следствием не представлены доказательства оформления взаимоотношений между ООО "***" и ООО "***", акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлялись, Б. не обращался в суд с иском о признании его отношений с ООО "***" трудовыми.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении дела в полной мере соблюдено.
Суд первой инстанции правильно постановилоправдательный приговор, поскольку утверждения о виновности Алакшанова П.В. в совершении преступления основаны на предположениях. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности Алакшанова П.В., которые не были устранены, истолкованы в его пользу.
Вопреки доводам апелляционного представления суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения и защиты доказательствам.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что Б.Е.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "***" и в связи с фактическим его допуском к выполнению строительных работ на социальном приюте при выполнении трудовых обязанностей произошло его падение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, а потому из показаний свидетелей невозможно придти к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния.
По смыслу ч. 1 ст. 216 УК РФ субъект данного преступления специальный - это лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответственность по ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошёл несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на Алакшанова П.В. была возложена обязанность по соблюдению соответствующих правил и требований безопасности при выполнении строительных работ. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела какие - либо договоры подряда или субподряда между ООО "***" и ООО "***" по выполнению строительных работ на социальном приюте не заключались.
Более того, в соответствии с копией приказа директора ООО "***" от 29 сентября 2017 года N 101/у деятельность общества с 1 октября 2017 года приостановлена.
Стороной обвинения не представлены доказательства, что руководству ООО "***" было известно о выполнении ремонтных работ на объекте КУ РК "***", а Алакшанов П.В. имел право от имени общества заключать договоры. Напротив, согласно должностной инструкции мастер ООО "***" Алакшанов не имел права действовать от имени общества и заключать договоры подряда или субподряда.
Как следует из предъявленного обвинения, Алакшанову вменяется также нарушение ряда пунктов должностной инструкции главного инженера ООО "***", однако, как правильно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Алакшанов был зачислен в штат ООО "***".
Таким образом, при выполнении работ по капитальному ремонту объекта КУ РК "***" между ООО "***" и ООО "***" каких - либо отношений гражданско - правового характера не имелось, Алакшанов работником ООО "***" не являлся, в связи с чем обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на социальном приюте на него не возлагалась.
Кроме того, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, как суд первой инстанции, приходит к выводу, что Б. не являлся работником ООО "***" или ООО "***", между ним и данными юридическими лицами при выполнении строительных работ на социальном приюте, вопреки доводу апелляционного представления, какие - либо трудовые отношения не возникали.
Так, из материалов дела следует, и не отрицалось потерпевшим Б., директором ООО "***" трудовой договор с ним не заключался, его трудовые функции, правила трудового распорядка, условия труда и отдыха и иные права и обязанности работника и работодателя между сторонами в письменной форме не были согласованы, на него не выплачивались страховые выплаты.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с согласия генерального директора ООО "***" или по его поручению Б. фактически допускался к работе в качестве работника общества. В деле также нет доказательств того, что Алакшанов без согласия работодателя и от имени ООО "***" имел право допускать работников к фактическому выполнению трудовых обязанностей.
Суду не представлены сведения о том, что Б.Е.А. был работником ООО "***" или выполнял в данном обществе фактические трудовые обязанности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.Ю. и Б.С.А. следует, что они работали в составе строительной бригады периодически при наличии объектов, каждый раз обговаривая объём и стоимость выполняемых работ, они соглашались или не соглашались на выполнение работ. Работу на социальном приюте им предложил Алакшанов, при этом они согласились на выполнение работ. Из показаний Б. следует, что он прекращал работу на социальном приюте, поскольку нужно было строить дом сестре.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что при выполнении работ по облицовке фасада здания КУ РК "***" Алакшанов П.В., П.С.Ю., Б.С.А., Б.Е.А. и К.Б.Н. не выполняли какие - либо трудовые функции в связи с деятельностью ООО "***", а выполняли работы гражданско - правового характера. То есть между ООО "***" и строительной бригадой в лице Алакшанова, Б., К., Б. и П. сложились гражданско - правовые отношения по выполнению отдельных видов строительных работ.
В этой связи необоснованными и несостоятельными являются доводы обвинения о том, что Б.Е.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "***" и в связи с фактическим его допуском к выполнению строительных работ на социальном приюте при выполнении трудовых обязанностей произошло его падение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких - либо доказательств либо судом не дана оценка каким - либо доказательствам.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для безусловного вывода о виновности Алакшанова П.В. в совершении инкриминируемого бездействия, а также наличия причинно - следственной связи между ними и наступившими последствиями, приведёнными в обвинительном заключении.
Доводы стороны обвинения о том, что Б.Е.А. (не прошедший медицинских осмотров, соответствующего обучения и не имеющий квалификации для работ на высоте) приступил к работам по указанию Алакшанова П.В., который был достоверно осведомлён о неисправностях строительных "лесов", должен был устранить указанный недостаток, однако оставил данное обстоятельство без внимания, являются голословными, никакими объективными сведениями не подтверждаются, а потому во внимание не принимаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Алакшанов П.В., может быть совершено только при наличии причинно - следственной связи между поведением конкретного лица, связанным с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Однако данных о том, что Алакшанов П.В. был ответственным лицом за соблюдение правил безопасности при выполнении строительных работ на объекте КУ РК "***" в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвёл их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части 1 _2 ст. 237 УПК РФ.
Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Алакшанова П.В., не установлено.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Алакшанова П.В. в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в его виновности, суд в соответствии с требованиями закона правильно постановилв отношении него оправдательный приговор.
Вопреки доводам государственного обвинителя вывод суда о невиновности Алакшанова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Утверждения стороны защиты о нарушении права Алакшанова П.В. на защиту были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно признал за гражданским истцом Б.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передал его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов возражений Т.А.Ш., являющихся, по сути, жалобой на приговор суда первой инстанции, в которой он выражает своё несогласие с заявленным потерпевшим гражданским иском, то данная жалоба подана за пределами 10-дневного срока обжалования решения суда, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Алакшанова П.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года в отношении Алакшанова П.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хвана В.А. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
