Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года №22-337/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-337/2020
г. Салехард 4 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трапезникова Р.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года, по которому

АБДУКАДИРОВ У.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск. С Абдукадирова У.А. в пользу Лебасовой Н.Р. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Трапезникова Р.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Абдукадиров по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Абдукадиров полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Трапезников Р.Я. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что уголовное дело в отношении осужденного возбуждено незаконно, поскольку не указано какие пункты правил дорожного движения им нарушены, тем самым не установлена степень общественной опасности содеянного. Учитывая эти обстоятельства, а также положительные характеристики личности осужденного, который к административной и уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК и назначения наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания на срок 1 год 3 месяца лишения свободы. Размер компенсации морального вреда подлежал определению с учетом суммы, выплаченной осужденным в счет возмещения морального вреда потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Абдукадирова с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Абдукадирова по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе, в нарушении осужденным конкретных пунктов правил дорожного движения, указанных в постановлении о привлечении Абдукадирова в качестве обвиняемого (т.2 л.д.85-87), обвинительном заключении (т.2 л.д. 124-126) и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, и наличии в его действиях общественной опасности.
Вопреки утверждению защитника, наказание Абдукадирову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и оно не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалобы, размер назначенного наказания мотивирован и определен с соблюдением ограничений, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.
Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. ст. 531, 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре приведены и являются правильными.
Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах для достижения целей наказания Абдукадирову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки утверждениям защитника, суд, отказывая в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, не допустил нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Как разъяснено в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Как видно из приговора, суд учел конкретные обстоятельства преступления и сделал вывод о том, что не смотря на наличие указанных в законе условий, оснований для изменения категории совершенного Абукадировым преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного Абдукадировым преступления, в частности грубое нарушение правил дорожного движения, не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.
Указание суда первой инстанции на личность осужденного при разрешении этого вопроса, при установленных обстоятельствах совершенного преступления, не повлияло и не могло повлиять, на законность принятого решения.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Лебасова Н.Р. указала, что осужденный ей выплатил в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд исследовал документы, подтверждающие выплату денежных средств, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда с учетом указанной суммы. Также суд учел характер нравственных страданий потерпевшей и степень вины осужденного. Взысканная с осужденного в пользу потерпевшей сумма завышенной не является, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года в отношении АБДУКАДИРОВА У.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трапезникова Р.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-34/2020 том 3 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка