Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3371/2021

г. Уфа 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И. и Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Шигапова Х.Б.,

адвоката Самойловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шигапова Х.Б. и его адвоката Самойловой Н.П. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, которым

Шигапов ФИО34, 1 марта 1959 года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

В счет возмещения ущерба с осужденного Шигапова Х.Б. в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан взыскано 1 448 626 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шигапова Х.Б., его адвоката Самойлову Н.П. о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шигапов Х.Б. признан виновным в незаконной рубке до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с дата по дата и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шигапов Х.Б. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шигапов Х.Б. и его адвокат Самойлова Н.П. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Шигапова Х.Б. в незаконной рубке лесных насаждений не доказана. В материалах уголовного дела нет допустимых и достоверных доказательств о том, что Шигапов Х.Б. сам себе отвел делянку. Показания свидетелей истолкованы только с обвинительной стороны. Шигапов Х.Б. не предполагал, что выдел делянки в натуре произведен неправильно. Когда он добрался до места, увидел столб с надписью "выдел 10", обозначенные зарубами места выруба, и у него не возникло сомнений в правильности выдела места выруба. Преступление в совершении которого он обвиняется, совершается только с прямым умыслом. Материалами уголовного дела не доказано о наличии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений. Свидетель ФИО8 никогда не сообщал следователю, что Шигапов сам себе мог отводить делянку. Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 1 в суде пояснили, что без присутствия мастера подрядчик не может отвести себе делянку. Они не видели, что Шигапов сам себе отводил делянку. Для отвода делянки нужны специальные познания и опыт работы. Допрошенные по делу свидетели никогда не видели у Шигапова инструментов для отвода делянок, никогда не слышали, чтобы он сам себе отводил делянку. Когда прокурор возвратил уголовное дело на дополнительное следствие, по делу появились два засекреченных свидетеля, которые якобы видели Шигапова и его автомобиль в октябре 2018 года в лесу с мерной вилкой, что он отводил себе делянку. Показания указанных свидетелей не выдерживают ни какой критики, кроме этого, они сообщили Шигапову, что показания давали вынужденно, на самом деле таких обстоятельств не было. Свидетели, хотя опознали Шигапова, описать его одежду не смогли. Просят приговор отменить, в отношении Шигапова вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и представления не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шигапова Х.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-свидетеля ФИО8 о том, что с 2018 года работает мастером леса. Шигапов является заготовителем леса. Квартал N... выдел 12 Белорецкого лесничества расположен на участке, вверенном ему для контроля. На данном участке незаконную рубку леса производил Шигапов. Он материалы отвода не готовил и делянку не отводил. Также другие мастера ФИО35 и Свидетель N 9 делянку Шигапову в выделе 12 не отводили. Шигапов сказал, что сам разработал и срубил делянку;

-свидетеля ФИО37 о том, что ранее работал начальником лесного отдела ... Был выслан мониторинг из Министерства Лесного хозяйства, который выявил факт незаконной вырубки. Рубку на данном участке проводил Шигапов;

-свидетеля Свидетель N 1 о том, что ранее работал в ..., начальником лесного отдела. Шигапов выполнял лесокультурные работы в виде посадки леса, затем брал лес. В октябре 2018 года Шигапов обратился с просьбой о выделении ему делянки для разработки и последующего приобретения древесины. Через некоторое время лесники показали ему материалы отвода в лесном массиве квартала N... выдела N... Серменевского участкового лесничества. Проверив, что действительно вышеназванный лесной участок назначен в сплошную рубку Проектом освоения лесов, он дал команду включить данный лесной участок в лесную декларацию. Лесная декларация дает право на рубку леса. Кто отводил делянку Шигапову, не знает. После утверждения Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан лесной декларации N... от дата между ... и Шигаповым Х.Б. был заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ в данном квартале. Шигапов Х.Б. хорошо разбирается в кварталах и выделах, давно занимается лесозаготовками и должен был осознавать, что рубит лес в другом выделе и сообщить об этом в ... но этого он не сделал. На данном месте лес имел товарную ценность. Шигапов Х.Б., совершив незаконную рубку лесных насаждений, сокрыл свои деяния и нарушил договорные обязательства;

-свидетеля ФИО9 о том, что он занимает должность директора ... За участок, где произошла незаконная рубка, отвечает ФИО29. Ему не говорили, что участок отведен не правильно. Когда к ним пришли документы мониторинга, он попросил посмотреть, на самом ли деле произошла незаконная рубка;

-свидетеля Свидетель N 13 о том, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК. В его производстве находился материал по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале N... выдел N... Серменевского участкового лесничества. В ходе рассмотрения материала осуществлялся выезд в делянку, где факт незаконной рубки лесных насаждений был подтвержден. Выезжал представитель лесничества и Шигапов Х.Б., который представил документы дающие право на заготовку леса. Было установлено, что место, отведенное под рубку, и фактическое место заготовки древесины не соответствуют действительности;

-свидетеля Свидетель N 3 о том, что ранее работал мастером леса в ... По факту незаконной рубки в конце июля 2019 года выезжал в указанный квартал. При уточнении границ у него возникли подозрения, что угол лесосеки мог быть смещен в выдел N... данного квартала на 0,01 гектар;

-свидетеля Свидетель N 7 о том, что в 2019 году пришли карточки мониторинга, где было установлено, что в 172 выделе 12 квартале вырублена древесина без документов. С Свидетель N 10 выехали в указанный квартал, нашли квартальный столб, на нем было указано, 172 выдел, квартал 10, а фактически выруб был в 12 квартале. Убедившись, что лес вырублен не в том месте, написали заявление в полицию. Во второй раз выезжали с Шигаповым, который показал им место рубки 12 квартал. Ошибиться Шигапов Х.Б. не мог, так как лес, подлежащий рубке, ограничен визирами, стоит деляночный столб, на котором имеется вся информация, номер квартала, номер выдела, площадь делянки и вид рубки. Уйти в другое место невозможно, тем более такой человек, как Шигапов Х.Б., занимающийся лесозаготовкой и хорошо ориентирующийся в лесу. На деляночном столбе умышленно стоит не тот номер выдела, вместо 12 стоит цифра 10. Это объясняется тем, что на 12 выдел никто бы не дал декларацию, так как там лес, который по возрасту не подходит для сплошной рубки. Кроме того, в выделе N... лес по качеству лучше, чем в выделе N.... Деляночный столб умышленно стоит не с тем номером, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ... и лесничества;

-свидетеля Свидетель N 10 о том, что работает ведущим специалистом - экспертом Белорецкого МТО Федерального лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ. В 2019 году летом для проверки факта незаконной рубки выехал на место. Стоял столб, где было указано, выдел 10- сплошная рубка, а на самом деле по данным навигатора, столб находился на выделе 12. По его мнению, в 10 выделе по внешнему виду нечего было рубить, там низкорослые деревья, а в других местах везде деловой лес;

-свидетеля ФИО10 о том, что зимой 2019 года в Серменевское лесничество в квартал 172, выдел 10, 12 выезжал на натурную съемку лесосеки. Его функция была натурная съемка вырубленной площади. Ему неизвестно, кто отводил эту делянку;

-свидетеля Свидетель N 5 о том, что в ... работает инспектором службы безопасности с декабря 2019 года. По указанию начальника лесного отдела ездил на делянку, где незаконно срубили лес. Кто вырубил лес, в каком количестве ему неизвестно;

-свидетеля Свидетель N 12 о том, что ранее работал в ОБЭП оперуполномоченным. В 2019 году поступило заявление о незаконной рубке леса. Он, Свидетель N 13, Свидетель N 7 и Шигапов выехали на место. Шигапов показал место, где разработал делянку. На деляночном столбе было написано 10, а навигатор показывал 12. Он не слышал, что Шигапов сам себе отвел делянку;

-свидетеля Свидетель N 14 о том, что ранее работал мастером леса, до этого работал в лесхозе. Шигапова знает с лесхоза, был он в роли подрядчика в 2010-2014 годах. Кто отводил ему делянку, не может сказать. На 10 выделе рубить нечего. С одной стороны скала, с другой спуск. В лесной системе Шигапов с 2010 года. Все кто занимается лесом, умеют пользоваться картой, навигатором, ориентироваться в кварталах. Даже по карте Шигапов сразу бы понял, что находится не в том выделе, так как у них разные географические привязки: это гора и ручей. Считает, что Шигапов Х.Б. не мог ошибаться;

-свидетеля ФИО11, сведения о котором сохранились в тайне, о том, что осенью 2018 года они с ФИО38 приехали в лес, там Шигапов Х.Б. замерял деревья, в руке был топор, ставил затесы, деревья мерил мерной вилкой, выделял себе лес, чтобы рубить. Находился он на расстоянии 100-150 м в лесу, был он на автомашине УАЗ темно-зеленого цвета;

-свидетеля ФИО12, сведения о котором сохранились в тайне, о том, что ранее занимался лесозаготовкой леса. В 2018 года видели в лесу Шигапова. Он был один, в руках была вилка мерная, ходил от дерева к дереву и делал затесы. Был он на автомашине УАЗ темно-зеленого цвета;

-свидетеля Свидетель N 8 о том, что по просьбе Шигапова вывез лес;

-свидетеля Свидетель N 9 о том, что ранее работал заместителем начальника лесного отдела ... Шигапов Х.Б. работал с лесом, когда еще были колхозы. Лесную декларацию N... от дата на выдел N... квартал N... Серменевского участкового лесничества готовил он, все материалы отвода ему всегда давал Свидетель N 1, а кто ему их предоставил, сказать не может;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в квартале N... выдел N... Серменевского участкового лесничества Белорецкого лесничеств, где зафиксирован факт вырубки лесных насаждений, договором подряда N... на выполнение лесозаготовительных работ от 30 октября 2018 года, заключенный между ... и КФХ Шигапов Х.Б. о заготовке древесины в Серменевском участковом лесничестве квартале 172, выделе 10 делянке 1, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, где зафиксирован факт вырубки лесных насаждений и изъяты 180 спилов с пней деревьев породы сосна и береза, осмотра предметов, обыска и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Шигапова Х.Б. со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Доводы, приводимые Шигаповым Х.Б. и его защитником, об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений и о том, что лесные насаждения спилил по ошибке, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что мотивом совершения данного преступления послужила корыстная цель, направленная на получение материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия считает правильно установленным размер вмененного ущерба, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, который образует особо крупный размер.

Размер ущерба, причиненный преступлением, был, установлен на основании заключения специалиста N... от дата, согласно которому незаконная рубка деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, равна 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, который по данному делу составляет 28 972, 51 руб. х 50 = 1 448 625, 50 руб.

Действия осужденного Шигапова Х.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Шигапову Х.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, пенсионный возраст. Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Достаточных оснований для применения к Шигапову Х.Б. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Наказание назначено с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, а также о сроке наказания в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Назначенное осужденному Шигапову Х.Б. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности Шигапова Х.Б. в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 13 и Свидетель N 12 в части, относящейся к обстоятельствам совершения незаконной рубки лесных насаждений Шигаповым Х.Б., ставшими Свидетель N 13 известными из разговора с осужденным, а Свидетель N 12 из разговора с ФИО13 Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ показания данных сотрудников полиции Свидетель N 13 и Свидетель N 12 в указанной части являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

При этом вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в отношении Шигапова Х.Б. изменить:

-исключить ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 12 в части, относящейся к обстоятельствам совершения незаконной рубки лесных насаждений, ставши Свидетель N 13 известными из разговора с осужденным, а Свидетель N 12 из разговора с ФИО13

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н связи с отзывом прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Фаткуллин А.З.

дело N 22-3371/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка