Постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года №22-3371/2020, 22-46/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-46/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного Берденова К.Б. и его защитника - адвоката Толмачева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Берденова К.Б. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года в отношении осужденного Берденова К.Б..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Берденова К.Б. и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года
Берденов К.Б., *** ранее судимый:
- 11 августа 2010 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ясненского районного суда от 17 марта 2011 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 сентября 2012 года по отбытию срока назначенного наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 21 ноября 2013 года, конец срока - 20 ноября 2021 года.
По состоянию на 06 ноября 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1 год 14 дней.
Осужденный Берденов К.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Берденов К.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний.
Просит постановление суда отменить, провести в отношении него медицинское обследование, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Береденова К.Б. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Так, из материала усматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства Берденова К.Б. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были соблюдены указанные положения закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
Суд первой инстанции, принимая решение, учел данные о личности Берденова К.Б., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что Берденов К.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленному в суд материалу и характеристике осужденный Берденов К.Б. поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, проходил обучение в профессиональном училище.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Берденов К.Б. допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых имела злостный характер, за которые осужденный подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на различные сроки. В настоящее время все взыскания не сняты и не погашены.
Кроме того Берденов К.Б. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, проводимые воспитательные, массовые, режимные мероприятия, лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, не посещает. Не трудоустроен, желание трудиться не проявляет, в благоустройстве территории отряда и территории учреждения участия не принимает.
Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес) не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Берденова К.Б. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Берденова К.Б. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.
В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что Берденов К.Б. в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден.
Суд обоснованно пришел к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.
Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из условий условно-досрочного освобождения.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Берденова К.Б. нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Берденова К.Б. в должной степени были учтены судом.
Довод, указанный осужденным Берденовым К.Б. в апелляционной жалобе, о наличии у него заболеваний, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того ходатайство осужденного (л.м. N) не содержит требование о применении положений ст. 81 УК РФ. В судебном заседании (л.м. N) Берденов К.Б. об освобождении его от наказания в связи с болезнью также не заявлял, просил освободить его условно-досрочно. Сведений о том, что заболевания, имеющиеся у осужденного, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд первой инстанции не представлено, также не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Довод Берденова К.Б. о проведении ему медицинского обследования являются несостоятельными, поскольку в компетенцию суда не входит проведение медицинского обследования осужденных. С данным ходатайством осужденный Берденов К.Б. вправе обратиться в медицинскую часть при исправительном учреждении.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Берденова К.Б. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Берденова К.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Берденова К.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка