Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Киселевой Л.Н., представившей удостоверение N 10145 и ордер N 071262 от 24 мая 2021г.,

осужденного Т. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т на приговор Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021г., которым

Т, родившийся <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Подольске, осужденный Подольским городским судом Московской области от 15.12.2020г. по п. "а" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца за каждое, и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с учетом правил ст. 71 УК РФ назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Подольского городского суда от 15.12.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с 8 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б. с причинением материального ущерба в размере 22390 руб., который для потерпевшего не является значительным; краже - тайном хищении имущества - денежных средств - с банковского счета Б.; а также в краже, то есть, в тайном хищении имущества ООО "Спортмастер" с причинением материального ущерба в размере 7499, 17 руб.

Согласно приговору преступления совершены 27 октября 2020г. и 12 ноября 2020г. в г.Подольске Московской области.

В судебном заседании Т. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего охватываются ч.1 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации не требует; обращает внимание на то, что он не подбирал пин-код к карте потерпевшего, производя по ней оплату, что, по мнению осужденного, является обязательным для дополнительной квалификации его действий;

Т в жалобе указывает на то, что, являясь инвалидом первой группы, он имеет заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в виде лишения свободы, имеет ряд хронических заболеваний, перечень которых приведен в жалобе, что он ограничен в самообслуживании и передвижении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом при постановлении приговора в нарушение ч.2 ст.313 УПК не принято решение об охране принадлежащего ему имущества и жилища, оставшихся без присмотра;

приводит доводы о том, что при постановлении приговора суд не учел, что он примирился с потерпевшим, что с банковского счета последнего им была оплачена незначительная сумма за покупку - 780 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Т в преступлениях, за которые он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, осужденным не оспариваются.

Действиям Т. судом дана верная юридическая оценка, в том числе и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - по преступлению, связанному с тайным хищением чужого имущества - денежных средств Б в размере 780, 70 руб., совершенного с банковского счета потерпевшего: судом установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, Т с использованием похищенной у потерпевшего банковской карты оплатил путем бесконтактной оплаты приобретенные им товары на указанную сумму, то есть распорядился находящимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению. Указанные действия Т являются самостоятельным преступлением и не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Назначение вида и размера наказания Т. судом тщательно мотивировано.

Учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно - к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно то, что он является инвалидом 1 группы, по двум преступлениям учел действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность осужденного.

В приговоре мотивировано неприменение правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

В апелляционной жалобеи дополнении к ней не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, правила зачета в счет отбывания наказания времени содержания под стражей, назначение наказаний по совокупности преступлений судом определены верно.

Что же касается утверждения Т. о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также непринятия судом решения об охране принадлежащего ему имущества и жилища, то уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок разрешения указанных вопросов, регламентированный главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

ПриговорПодольского городского суда Московской области от 08апреля 2021г. в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка