Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

адвоката Кирилловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым

КОСТИЦЫНА СВЕТЛАНА ИВАНОВНА, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Костицыной С.И. в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Кирилловой С.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Орловой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Костицына С.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25 октября 2020 года, в дневное время, в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает отсутствие у Костицыной С.И. умысла на совершение преступления, поскольку Х. получила ножевое ранение в результате борьбы, когда отбирала нож у Костицыной С.И. Выражая несогласие с оценкой доказательств, защитник полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей М2., К1., И., М1., С. и Ч., которые не являлись очевидцами произошедших событий и узнали о случившемся от третьих лиц. Обращает внимание на необходимость критического отношения к противоречивым показаниям потерпевшей Х., которая не могла сказать какого цвета была рукоятка ножа, откуда в ее комнате обнаружены следы крови; следователю сообщила, что видела деньги в сумке Костицыной С.И., а в суде заявила, что не видела. По мнению адвоката, заключение комиссии экспертов N 662 от 1 февраля 2020 года содержит существенные нарушения положений федерального законодательства и требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается представленной стороной защиты рецензией на указанное заключение. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела биологической экспертизы следов крови на одежде Костицыной С.И. с целью установления фактических обстоятельств. Полагает, что вина Костицыной С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана; преступление совершено не умышленно, в силу стечения случайных обстоятельств. Кроме того, принимая во внимание исключительно положительные характеристики Костицыной С.И., которая не судима, суд не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также адвокат указывает, что по состоянию на 8 апреля 2021 года она не ознакомлена с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакаев А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Костицыной С.И. в инкриминируемом ей преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденной Костицыной С.И., показания потерпевшей Х., свидетелей М2., К1., И., М1., С., Ч. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Костицыной С.И. обоснованно были положены показания потерпевшей Х., прямо указавшей на Костицыну С.И., как на лицо, причинившее ей ножевое ранение, а именно, один удар ножом в живот; показания свидетеля М1., которая видела на руках и одежде Костицыной С.И. кровь, при этом последняя сказала, что она "порезала" Х.; показания свидетелей К1. и С., которым Костицына С.И. сразу после произошедшего говорила о том, что она ударила ножом Х.; показания свидетеля М2. о том, что муж Х. видел, как к последней пришла Светлана, позвала его жену выйти, та ушла провожать Светлану, затем он увидел, что жена держится за живот, ее увезли в больницу; показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 25 октября 2020 года вместе с Костицыной С.И. он употреблял спиртные напитки, она уходила и затем вернулась, взяла его охотничий нож, сказала, что пойдет разбираться с женщиной, которая украла у нее деньги.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей Х., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая показала, каким образом Костицына С.И. нанесла ей удар ножом в живот; с протоколом очной ставки между Х. и Костицыной С.И., когда Х. последовательно поясняла об обстоятельствах нанесения ей удара ножом Костицыной С.И. и настаивала на своих показаниях; с заключением комиссии экспертов N 662 от 1 февраля 2021 года, согласно которому выводы комиссии дают основание исключить причинение колото-резаного ранения Х. при обстоятельствах, указанных К2.; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте доставления потерпевшей Х. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденной Костицыной С.И.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Ч. - не опровергают изложенные судом выводы, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ"", представленное адвокатом, является рецензией на заключение комиссии экспертов N 662 от 1 февраля 2021 года, и само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы носят вероятностный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста сводится к оценке заключения эксперта, что не относится к компетенции специалиста, и противоречит положениям ч. 1 ст. 58, ст. 88 УПК РФ. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело, и не входят в компетенцию ни специалистов, ни экспертов. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с позиций полноты, достоверности и обоснованности. Выводы экспертиз подтверждаются проведенными исследованиями и обоснованы примененными методиками. Мнение специалиста не ставит под сомнение выводы эксперта.

Версия стороны защиты о совершении преступления неумышленно, в силу случайного стечения обстоятельств, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Костицыной С.И. умысла на причинение Х. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Костицыной С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Х. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей. Судом правильно установлен и мотив совершения преступления - на почве личных неприязненных отношений. Сама Костицына С.И. не отрицала, что после ссоры с потерпевшей сходила домой к своему сожителю Ч., взяла нож с целью разобраться с женщиной по факту кражи денег.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, определен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Костицыной С.И., суд дал верную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон, как и для ее оправдания, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

Не заслуживают внимания и доводы адвоката о не ознакомлении с протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела, адвокат Кириллова С.А. ознакомлена с протоколом судебного заседания 8 апреля 2021 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая не судима, характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, стороной защиты не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд не нашел оснований для назначения Костицыной С.И. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Костицыной С.И. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Костицыной С.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года в отношении КОСТИЦЫНОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка