Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3370/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Шовкомуда А.П., Казаковой Т.В., при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Перминова А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перминова А.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, которым
Перминов Антон Вадимович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
осужден:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия вновь назначенного наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 года: с 13 мая 2019 года по 21 июля 2020 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: с 17 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года включительно и с 22 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба: в пользу Потерпевший N 4 13 579 рублей, в пользу Потерпевший N 1 10 000 рублей, в пользу ФИО4 68 364 рубля 98 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
указанным приговором суда Перминов А.В. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества, а именно, 22-24 ноября 2018 года - имущества Потерпевший N 4 с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба, 20 декабря 2018 года - имущества Потерпевший N 1, с причинением последнему значительного ущерба, 22 января 2019 года - имущества Потерпевший N 3, с незаконным проникновением в жилище, в период с декабря 2018 года по 06 марта 2019 года - имущества Потерпевший N 2, 12 февраля 2019 года - имущества ФИО4 с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции Перминов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Перминов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд неверно квалифицировал его действия, так как в квартире потерпевшего Потерпевший N 3 дверь была открыта, последний находился дома, фактического проникновения в жилище не было, дом потерпевшего никто не взламывал, через окна не проникал, был свободный доступ. Считает, что ему вменили незаконное проникновение в жилище. Остальные доводы о неправильном применении УК РФ пожелал привести при рассмотрении его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Летто И.В. полагает апелляционные доводы не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Перминову А.В. наказание справедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перминов А.В. и его защитник - адвокат Сухарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не привели.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала апелляционные доводы необоснованными, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Перминова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены с учетом положений ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Перминова А.В. в совершении тайных хищений чужого имущества, не оспоренные стороной защиты, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в подтверждение виновности Перминова А.В. в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО4, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного, в том числе данные на месте преступлений, об обстоятельствах содеянного, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвержденные другими доказательствами, в том числе:
- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 о месте, времени и обстоятельствах тайного хищения его телефона и денежных средств с банковского счета, данными, в том числе, в ходе очной ставки с Перминовым А.В., которые последний подтвердил, показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении им у Перминова А.В. похищенного телефона, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах хищения у их отчима Потерпевший N 4 денежных средств с банковского счета, свидетеля ФИО11 о возврате ей в ноябре 2018 года Перминовым А.В. долга, данными выемки и осмотра детализации по абонентскому номеру, которым пользовался Потерпевший N 4, и выписки по лицевому счету (данные изъяты), начиная с 22 ноября 2018 года, выемки у свидетеля ФИО8 и осмотра сотового телефона, опознанного потерпевшим Потерпевший N 4, как принадлежащего ему и похищенного 22 ноября 2018 года, данными о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший N 4 в период с 23 по 24 ноября 2018 года, сведениям ГУ УПФ РФ о получении Потерпевший N 4 пенсии по старости в размере (данные изъяты) 53 копейки, сведениями торговой организации о стоимости телефона "(данные изъяты) на 22 ноября 2018 года;
- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах, месте и времени хищения пуховика его внучки, в кармане которого находился сотовый телефон марки "(данные изъяты)", наушники, шарф, шапка, и их стоимости, аналогичными показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель N 1, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения кражи одежды ФИО14 из гардероба Шелеховской районной больницы, показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об обстоятельствах, при которых Перминов А.В. подарил последней куртку, имел при себе сотовый телефон марки "(данные изъяты)", телефонным сообщением ФИО13 в полицию о хищении из гардероба куртки с телефоном, данными осмотра места происшествия, выемки и осмотра коробки от сотового, куртки, опознанной Потерпевший N 1, сведениями ГУ УПФ РФ по Иркутской области о получении последним пенсии по старости в размере (данные изъяты) рублей 20 копеек, сведениями торговой организации о стоимости похищенного имущества;
- явкой с повинной Перминова А.В., заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах, месте и времени хищения дисков и шин с участка Номер изъят в <адрес изъят> их стоимости, показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах приобретения им указанного имущества, а также данными опознания им Перминова А.В., как лица, у которого в январе 2019 года он приобрел 4 металлических диска и 5 летних шин, данными осмотров места происшествия, в ходе которых, в том числе, изъято похищенное имущество;
- заявлением и показаниями потерпевшего ФИО4 о месте, времени и обстоятельствах тайного хищения его телефона марки "(данные изъяты)", а также денежных средств с банковского счета, показаниями свидетеля ФИО15 об известных ей обстоятельствах хищения телефона и денежных средств у ее мужа после того, как последний распивал спиртное с незнакомым мужчиной, показаниями свидетеля ФИО16 о сдаче 14 февраля 2019 года в <адрес изъят>" Перминовым А.В. телефона марки "(данные изъяты)", данными выемки и осмотра коробки от указанного сотового телефона, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 за 12 февраля 2019 года, и выписки по банковскому счету, предоставленной <адрес изъят> данными осмотров места происшествия, выемки в ломбарде и осмотра сотового телефона и залогового билета, данными опознания ФИО17 Перминова А.В., как лица, которое находилось с ее отцом в их доме, после чего было совершено хищение имущества ФИО4, сведениями ГУ УПФ РФ по Иркутской области о размере пенсии ФИО4 в (данные изъяты) рублей 57 копеек, сведениями торговой организации о стоимости телефона марки "Престижио" на момент его хищения.
Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Перминова А.В. в совершении указанных хищений. После исследования доказательств и их оценки у суда обоснованно не осталось сомнений в виновности Перминова А.В., с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, в части указанных хищений не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Перминовым А.В. вышеуказанных преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищений имущества Потерпевший N 4 и ФИО4 (как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Потерпевший N 1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части кражи у Потерпевший N 2 (как тайное хищение чужого имущества).
Квалифицирующие признаки обозначенных составов преступлений нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку на основании анализа доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора.
Рассматривая апелляционные доводы осужденного в части несогласия с оценкой его действий и квалификацией преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший N 3, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, признавая Перминова А.В. виновным в том, что 22 января 2019 года последний с помощью ключа, обнаруженного им в кирпичной кладке под навесом напротив <адрес изъят> в <адрес изъят>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, похитил принадлежащие Потерпевший N 3 мультиварку марки "(данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей и чайник марки "(данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, суд верно сослался на совокупность доказательств, подтверждающих данный факт.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания Перминова А.В., данные на стадии предварительного следствия 22 июля 2019 года о том, в этот день, проходя мимо одного из домов по <адрес изъят>, он вспомнил, что там живет малознакомый ему мужчина, к которому решилзайти, в зазоре между закрытой входной дверью и дверной коробкой обнаружил записку, в которой было указано, что ключ лежит на кирпичной кладке, в таковой напротив он нашел ключ, которым открыл замок на двери, прошел в дом, откуда похитил мультиварку (данные изъяты)" и электрический чайник фирмы (данные изъяты) после чего закрыл входную дверь ключом, который положил на то же место, вышел с участка, доехал до <адрес изъят>, где продал указанные вещи ФИО31
Признавая данные показания допустимым доказательством по делу, суд верно исходил из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что не оспорено стороной защиты. Оценивая указанные показания Перминова А.В. как достоверные, суд обоснованно учел то, что они являются подробными в части деталей совершенного преступления, подтверждены на очных ставках с потерпевшим Потерпевший N 3 и свидетелем Свидетель N 5
Суд также обоснованно принял во внимание, что вышеизложенные показания Перминова А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который последовательно и стабильно указывал, что в день кражи он с Перминовым А.В. не встречался, в его доме спиртное совместно с последним не употреблял, в дневное время пошел прогуляться, сестра оставалась дома, когда вернулся, обнаружил записку сестры, в которой та написала, что оставила ключ от двери на кирпичной кладке, в доме он обнаружил хищение мультиварки стоимостью (данные изъяты) рублей и чайника стоимостью (данные изъяты) рублей, о чем сразу сообщил сестре.
В подтверждение вины Перминова А.В. в совершении указанного хищения, суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Свидетель N 5, которые согласуются с вышеизложенными показаниями осужденного и потерпевшего в части того, что 22 января 2019 года в дневное время, покидая дом брата, где оставались и мультиварка, и чайник, она оставила записку о том, что ключ положила на кирпичную кладку во дворе дома, и ушла, после чего брат сообщил о краже, совершенной без следов взлома.
Суд также учел, что показания Перминова А.В. о месте сбыта похищенного имущества полностью подтверждены свидетелем ФИО11, в том числе, в ходе опознания осужденного, обоснованно принял во внимание и иные доказательства, а именно, заявление и телефонное сообщение потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что неизвестные лица 22 января 2019 года проникли к нему в дом и похитили имущество, данные осмотров места происшествия, выемки у свидетеля ФИО11 и осмотра чайника марки "(данные изъяты) и мультиварки фирмы "(данные изъяты)", опознанных потерпевшим как похищенных из его дома, сведения торговой организации о стоимости похищенного имущества, не противоречащие показаниям Потерпевший N 3
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств судом верно установлено, что Перминов А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, помимо воли и без разрешения на то потерпевшего, незаконно проник в жилище Потерпевший N 3, откуда похитил имущество последнего, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак данного хищения, установленный судом, нашел свое подтверждение на основании как показаний самого Перминова А.В., так и показаний потерпевшего Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 5 по обстоятельствам и способу проникновения в дом.
Несмотря на утверждения осужденного, его признательные показания, положенные в основу приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что с Перминовым А.В. отношений он никогда не поддерживал и совместно спиртное не распивал, в том числе и в день хищения, с показаниями Свидетель N 5 о том, что в этот же день она приехала к брату, сообщившему ей о хищении, последний был один, трезвый.
Вопреки доводам осужденного, все его показания, полученные на стадии предварительного следствия, а также утверждения в судебном заседании о том, что кражу имущества Потерпевший N 3 он совершил, находясь в доме с разрешения потерпевшего, с которым в тот день выпивал алкоголь, судом первой инстанции надлежаще оценены, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, вызванные желанием уйти от справедливой ответственности.
Доводы Перминова А.В. о том, что признательные показания были даны им с подачи следователя, не убедили ни суд первой инстанции, не судебную коллегию в достоверности показаний осужденного о законности его нахождения в доме Потерпевший N 3 в момент хищения имущества последнего, поскольку данная версия полностью опровергнута стабильными показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель N 5, а также признательными показаниями самого Перминова А.В., которым судом дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления в отношении имущества Потерпевший N 3, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также привел аргументированное обоснование, почему отверг доводы осужденного в обоснование своей невиновности в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший N 3, а также в части стоимости похищенного им сотового телефона потерпевшего Потерпевший N 1 Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Перминовым А.В.
Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку полностью соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Перминова А.В., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено, как и оснований для исключения из квалификации его действий в отношении имущества Потерпевший N 3 квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище.
По мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении Перминова А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, при исследовании доказательств, при разрешении процессуальных вопросов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора по делу, и влекут его отмену либо изменение, не установлено.
Признав Перминова А.В., исходя из материалов дела, данных о личности, поведения в ходе судебного следствия, данных психиатрического обследования, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.
Обсуждая апелляционные доводы о суровости приговора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Наказание осужденному Перминову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, полных данных о личности виновного, характеризующих его сведений, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и отысканию части похищенного у Потерпевший N 1, имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший N 2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии в действиях Перминова А.В. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, классифицировав его по п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности Перминова А.В., конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить последнему наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для изменения на менее тяжкую категорий преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы.
Как видно из приговора, назначив Перминову А.В. за совершение преступлений сроки лишения свободы не в максимальном размере, без дополнительных видов наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание и имеющие значение для принятия решения по данному вопросу при постановлении приговора, поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, находит, что для Перминова А.В. именно наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Перминову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы осужденного Перминова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в отношении Перминова Антона Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перминова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Судьи А.П. Шовкомуд
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
