Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3369/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Щеткин, его защитника- адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеткин на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года, которым Щеткин , <Дата ...> г.р., осужденному приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2019 г. по ч.3 ст.234 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного Щеткин и его защитника Тимощенко Г.Н., просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Мелентьевой В.А., также полагавшей необходимым постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2019 г. Щеткин осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Щеткин заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года.

Осужденный Щеткин в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г.Щеткин отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Щеткин просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда, имелись основания для изменения в отношении него вида наказания на более мягкий, поскольку он имеет 3 поощрения, которые были сняты администрацией учреждения незаконно. Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене наказания, кроме того, преступлением никому не причинен моральный или материальный ущерб.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде исправительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Щеткин не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь тем, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Щеткин и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

При этом, суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Щеткин, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. При этом, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Щеткин о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение тяжкого преступления.

Начало срока 22 апреля 2019 г., конец срока 21 августа 2022 г.

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Щеткин уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Щеткин за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Щеткин отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 г. Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристике (л.д. 16), осужденный Щеткин поощрений и взысканий не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ при ФКУ ИК-4 Уфсин России по Краснодарскому краю.

Трудоустроен с 27.08.2019 года по настоящее время в ООО "<Адрес...>" на должность разнорабочего. За время работы в ООО "<Адрес...>", дисциплинарным взысканиям не подвергался. К работе относится добросовестно, качественно и в срок выполняет трудовые обязанности. Проявляет заинтересованность в результатах своего труда.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, происходящим не интересуется.

С представителя администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует положительно, внешне опрятен, социальные связи с родственниками поддерживает в законном порядке.

Вину в совершении преступления осознал, раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденному Щеткин целесообразно заменить наказание в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами.

В предоставленных материалах дела находится также гарантийное письмо о трудоустройстве Щеткин в случае замены ему наказания на более мягкий вид наказания.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает вышеперечисленные обстоятельства, которые, в целом, характеризуют поведение осужденного Щеткин, по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Щеткин положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Щеткин для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года, которым Щеткин, <Дата ...> г.р., осужденному приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2019 г. по ч.3 ст.234 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного Щеткин о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде исправительных работ, удовлетворить.

Заменить осужденному Щеткин, <Дата ...> г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2019 г., на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца 03 дня, с удержанием из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в УФИЦ при ФКУ ИК-4 г.Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка