Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-3369/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3369/2021

Дело N 22 - 3369/2021 Пронина Е.М.

УИД: 50RS0042-01-2020-000862-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

помощников судьи Й

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Кандаурова С.Е., адвоката Сидоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении Кандаурова С.Е., по апелляционным жалобам осужденного и адвоката на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2020 года, которым

КАНДАУРОВ Сергей Евгеньевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Кандаурова С.Е., адвоката Сидоровой Н.В., в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кандауров С.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Н.В. просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеются существенные нарушения уголовного закона, отсутствуют аудиозаписи протоколов допросов свидетелей, свидетель Е не имел полномочий выносить постановление о проведении ОРМ, копия выписки из приказа, представленная в суд сфальсифицирована, не приняты во внимание показания свидетелей В и Ф, которые в судебном заседании поясняли, что во время проведения ОРМ находились в нетрезвом состоянии, не участвовали в осмотре автомобиля, имеются разночтения в протоколе осмотра предметов от 30.12.2019 года, суда сослался на ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, в которых допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, данные нарушения судом не устранены, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, в частности в нем имеются ссылки на заключение эксперта в отношении другого лица, не указаны смягчающие обстоятельства.

В апелляционных жалобах осужденный Кандауров С.Е., не соглашаясь с приговором суда, настаивает на своей невиновности, утверждая, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Излагая свою версию обстоятельств, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также содержится просьба об отмене приговора, ссылается на то, что обвинительный приговор не находит своего подтверждения, большая часть доказательств, являются недопустимыми, незаконными и подлежат исключению, обвинительное заключение основано на предположениях, без достаточных доказательств, выводы о наличии в его действиях состава преступления противоречат фактическим обстоятельствам, действия сотрудников полиции и ОНК при проведении ОРМ и следственных действий противоправны и незаконны, поскольку при его задержании была применена физическая сила, они не представились, не подтвердили свои полномочия, обыск проводился без понятых, свидетелей и хозяйки квартиры, что противоречит требованиям закона, а значит составленные по результатам данных следственных действий протоколы, являются недопустимыми и не являются доказательствами, на свидетелей оказывалось психологическое давление, указан разный вес наркотического вещества, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его причастности к распространению наркотиков, не опровергнуты его показания о хранении наркотического средства для личного потребления, в ходе рассмотрения дела происходила замена гособвинителей, обнаруженные в ходе осмотра квартиры деньги были переданы ему Кобзиным в счет имеющегося долга, не учтено что он женат официально, имеется ребенок, его мать больна, только он помогал семье, которая проживает в <данные изъяты>, без его поддержки семья находится в тяжелом положении, он не судил, не состоял на учете нарколога и психиатра.

В возражениях на жалобы гособвинитель М.С. Солнцева указывает на законность и обоснованность приговора, росит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Виновность Кандаурова С.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается:

- показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, и не отрицавшего, что он, обнаружив произраставшую коноплю, сорвал листья и принес в квартиру, в которой проживал. В ходе проведенного обыска действительно марихуана была обнаружена;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что после его обращения в полицию с заявлением, с целью изобличения, как впоследствии выяснилось Кандаурова С.Е., у которого он ранее приобретал наркотические средства, в незаконном сбыте наркотиков, им было написано соответствующее заявление, дал согласие на участие в проверочной закупке, созвонился с Кандауровым и договорился о приобретении марихуаны, после чего, ему разъяснили права и обязанности, в присутствии понятых проведены соответствующие мероприятия, в том числе по выдаче денежных средств, и затем проследовали с другими участниками к месту проживания Кандаурова, из подъезда вышел Кандауров, который пригласил в квартиру <данные изъяты>, в коридоре которой осужденный насыпал в лист отрывного календаря отсыпал марихуану, и передал ему, за что <данные изъяты> передал ранее выданные 1000 рублей. Впоследствии данное наркотическое средство было выдано в служебном кабинете ОП г. <данные изъяты>, с составлением соответствующих протоколов;

- показаниями свидетелей Ц., Е., Ы об организации и проведении "проверочной закупки", в ходе которой Н у Кандаурова было приобретено наркотическое средство;

- показаниями свидетелей В. и Ф., участвовавших в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и давших подробные показания о порядке их проведения, в том числе по обстоятельствам приобретения Н марихуаны;

- показаниями свидетелей У., А., которые были понятыми при осмотре места происшествия, и которые подтвердили, что когда они прошли в квартиру, где находилась хозяйка квартиры и мужчина, представившийся Кандауровым, был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты две коробки из-под обуви с веществом растительного происхождения, два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая;

- протоколами очных ставок между Кандауровым С.Е. и свидетелями НД., ЫА., Е.,

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств покупателю,

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Ссылки в жалобе защитника на то, что свидетель Е не имел полномочий выносить постановление о проведении ОРМ, копия выписки из приказа, представленная в суд сфальсифицирована, являются несостоятельными.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ксерокопии приказа по личному составу УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области и журнала учета правовых актов N 7554 следует, что приказом N 751 от 04.10.2019 года на ст. лейтенанта Е., оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков, возложено временное исполнение обязанностей должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе рассмотрения дела происходила замена гособвинителей, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции нескольких государственных обвинителей согласуется с положениями ч. 4 ст. 246 УПК РФ, допускающей замену государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в обвинительном ссылки на заключение эксперта в отношении другого лица являются технической ошибкой.

В приговоре суда ссылок на данное заключение, как на доказательства не содержится.

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что не приняты во внимание показания свидетелей В и Ф, которые в судебном заседании поясняли, что во время проведения ОРМ находились в нетрезвом состоянии, не участвовали в осмотре автомобиля являются несостоятельными, поскольку таких показаний в протоколе судебного заседания не имеется (т. 2 л.д. 171 об. - 174).

Замечания на протокол судебного заседания, в части неполноты показаний вышеуказанных свидетелей, были рассмотрены судом, с вынесением соответствующего мотивированного постановления (т. 3 л. д. 96).

Доводы осужденного о незаконности проведения обыска и недопустимости протокола обыска, как доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Кандаурова С.Е., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, отсутствия отягчающих обстоятельбств.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивированны.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении КАНДАУРОВА Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать