Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Якубова Х.Р.,

его защитника - адвоката Садыкова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галеева Р.Ф. и апелляционной жалобе защитника Назаровой М.А. в интересах осужденного Якубова Х.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года, которым

Якубов Хансултан Рашидович, <данные изъяты>, судимый 29 июня 2018 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 25 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Якубова Х.Р. по приговору от 29 июня 2018 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2018 года Якубову Х.Р. назначено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Якубова Х.Р. под стражей в период 27 марта до 29 марта 2018 года, с 19 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня, а время нахождения его под домашним арестом в период с 29 марта по 29 июня 2018 года зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Якубова Х.Р. в пользу Туктарова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 148360,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного Якубова Х.Р. и защитника Садыкова Т.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов Х.Р. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 216367,45 рублей, находившихся на счете А.М, в ПАО "ВТБ", путем оплаты его банковской картой мобильной игры и приобретенных в Интернет-магазине "AliExpress" товаров, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 12 часов 11 минут 22 февраля 2020 года до 11 часов 05 минут 03 марта 2020 года в городе Казани, в том числе в номере 401 гостиницы "Европа", расположенной в доме N <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Якубов Х.Р. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галеев Р.Ф. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при его вынесении.

Утверждает, что, приняв правильное решение о зачете времени нахождения Якубова Х.Р. под домашним арестом в срок назначенного ему наказание из расчета один день за один день, суд сослался на положения части 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, которые в соответствии со статьей 10 УК РФ не подлежат применению в отношении осужденного, поскольку ухудшают его положение. Как следствие, ссылка на указанную норму уголовного закона подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Защитник Назарова М.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить назначенное осужденному наказание.

Утверждает, что при назначении Якубову Х.Р. наказания за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, в качестве таковых подлежали признанию и, соответственно, учету при назначении осужденному наказания то, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, искренне раскаивается в содеянном и достоин снисхождения. Совокупность приведенных обстоятельств достаточна для применения при назначении ему наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Якубовым Х.Р. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Якубов Х.Р. показал, что, воспользовавшись тем, что А.М, уснул, он оплатил его банковской картой ПАО "ВТБ", лежавшей на прикроватной тумбочке, мобильную игру и товары, приобретенные в Интернет-магазине "AliExpress". Кроме того, он оплачивал ту же мобильную игру еще в течение нескольких дней после этого. Гражданский иск А.М, в размере 148360,91 рублей признал.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которые он был осужден.

Так, такие же по содержанию показания Якубовым Х.Р. были даны в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, виновность Якубова Х.Р. подтверждается показаниями потерпевшего А.М, о хищении денежных средств в сумме 216367,45 рублей с его счета в ПАО "ВТБ", которое они обнаружил после ухода Якубова Х.Р., находившегося в его гостиничном номере, и значительности для него причиненного ущерба, в несколько раз превышающего размер его дохода; показаниями свидетеля В.М. о том, что в ходе проверки полученного от А.М, сообщения о краже принадлежащих ему денежных средств, в чем потерпевший подозревал своего знакомого по имени Султан, было установлено, что этим человеком является Якубов Х.Р.

Основания для оговора Якубова Х.Р. потерпевшим и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, у Якубова Х.Р. произведена выемка сотового телефона марки "Самсунг Гелакси А30", в памяти которого обнаружен снимок банковской карты ПАО "ВТБ" на имя А.М,., с использованием которой осужденный похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также массажер марки "Z9" и стиральная машина марки "HIBERG WQ-712G", приобретенные им на похищенные денежные средства.

Кроме того, в результате проведения компьютерной судебной экспертизы в памяти указанного телефона обнаружены приложения "AliExpress" и "Lords Mobile", в которых Якубов Х.Р. оплачивал похищенными деньгами мобильную игру и приобретенные товары.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "ВТБ", указанная банковская карта действительно выпущена на имя А.М, и привязана к банковскому счету потерпевшего N <данные изъяты>.

Выписка счету свидетельствует о том, что в период с 12 часов 11 минут 22 февраля 2020 года до 11 часов 05 минут 03 марта 2020 года были совершены операции по оплате товаров и услуг на общую сумму 216367,45 рублей.

Предоставленные А.М, в ходе предварительного следствия скрин-шоты сообщений мобильного банка ПАО "ВТБ" также подтверждают то, что в указанный период времени с банковской карты банка на имя потерпевшего произведены оплаты указанной мобильной игры через сервис "Google play" и товаров через приложение Интернет-магазина "AliExpress".

Вывод суда о значительности ущерба, причиненного А.М,. в результате преступления, является правильным и надлежащим образом мотивирован.

Как сообщил потерпевший, размер ущерба в несколько раз превышает размер его дохода, а на его иждивении находятся двое детей.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Якубова Х.Р. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Якубова Х.Р. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Вместе с в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Якубов Х.Р., воспользовавшись банковской картой А.М,., похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, который являлся держателем этой банковской карты. При этом банковская карта являлась лишь инструментом управления этими денежными средствами, которые списывались непосредственного со счета.

В таком случае по смыслу приведенных положений названного закона денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшего, не являются электронными денежными средствами, в связи с чем правовые основания для осуждения Якубова Х.Р. за кражу электронных денежных средств отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указания об осуждении Якубова Х.Р. за кражу электронных денежных средств.

В таком случае действия Якубова Х.Р. подлежали квалификации по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как следствие, назначенное Якубову Х.Р. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, в приговоре приведены показания сотрудника полиции В.М. в ходе предварительного следствия, в которых он воспроизвел пояснения Якубова Р.Х. об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета А.М,

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу лишь об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом этого обжалуемое судебное решение не может основываться на показаниях свидетеля В.М. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, частичное возмещения ущерба и намерение возместить ущерб полностью, состояние здоровья Якубова Х.Р., его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Якубова Х.Р. судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Якубову Х.Р. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Однако как было отмечено ранее, ввиду исключения из приговора указания об осуждении Якубова Х.Р. за кражу электронных денежных средств назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

В таком случае, принимая во внимание совершение Якубовым Х.Р. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, его условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что достижение целей наказания в отношении Якубова Х.Р., в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по совокупности приговоров реальное наказание.

К тому же в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Зачет времени нахождения Якубова Х.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 29 марта по 29 июня 2018 года правильно зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от 29 июня 2018 года, совершено до внесения изменений в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, которым названная статья дополнена частью 3.4, предусматривающей зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.