Постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-3369/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-3369/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
осужденного Тылина Е.А., защитника - адвоката Калаганова Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тылина Е.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, которым осужденному
Тылину Е.А., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Тылина Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Калаганова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тылин Е.А. осужден по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 28 марта 2016 года, конец срока- 15 сентября 2025 года.
Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный Тылин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года осужденному Тылину Е.А. в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тылин Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением основных норм и принципов уголовно-процессуального закона РФ. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство. Полагает основанным на доказательствах мнение стороны защиты о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, выводы суда, изложенные в постановлении, считает, противоречивыми, не обоснованными и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает, что характеризующий материал также является противоречивым, а материалы носят предвзятый характер. Указывает, что он трудоустроен, уклонений от работы не допускал, не имеет взысканий, что свидетельствует о его добросовестной и добровольной работе, участвует в работах по благоустройству территории путем разовых поручений в связи с ежедневным плотным распорядком дня, за время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд специальностей, исполнительных листов не имеет, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Считает, что психологическая характеристика подтверждает его положительную направленность в достижении целей наказания, он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Не соглашается с выводами суда в части неисполнения обязанности по прохождению диагностики и лечения у врача-нарколога, поскольку он длительное время находился в ЛИУ (Номер изъят), где прошел полный курс лечения, отсутствие подтверждающих об этом документов свидетельствует о халатности сотрудников администрации ИК (Номер изъят). Оправдывает отсутствие поощрений невозможностью их получения в условиях учреждения ФКУ ИК (Номер изъят), поскольку поощряются только осужденные, сотрудничающие с администрацией. Утверждает о несоблюдении судом требований п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Судом в данном случае не истребована выписка-эпикриз о прохождении им лечения на базе ЛИУ (Номер изъят).
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Тылина Е.А. мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена на принудительные работы после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Тылин Е.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Тылина Е.А. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Тылина Е.А., заслушав представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Тылиным Е.А. части наказания принудительными работами, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Тылина Е.А. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при оценке поведения осужденного учитывал неисполнение осужденным обязанности по решению мирового судьи о прохождении диагностики и консультации у врача-нарколога, отсутствие поощрений. Кроме того, согласно представленной характеристике Тылин Е.А. участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает путем выполнения разовых поручений, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, с положительной стороны себя никак не проявил. При этом из материалов не усматривается предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения.
Из представленных характеристик, материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного Тылина Е.А. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, об отсутствии положительной динамики в исправлении и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, что осужденный трудоустроен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, получил ряд специальностей, на профилактическом учете не состоит, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Тылин Е.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием для отмены решения утверждения Тылина Е.А. о прохождении лечения у врача-нарколога на базе ЛИУ (Номер изъят), а также доводы апелляционной жалобы о невозможности получения поощрений из-за предвзятого отношения со стороны администрации и не участие в культурно-массовых мероприятиях в связи с плотным графиком работы.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене Тылину Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Тылина Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в отношении Тылина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тылина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка